Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33-907/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Богатыревой Е.В.

судей - Мерзакановой Р.А., Сиюхова А.Р.

при секретаре судебного заседания - Хуако С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Третьяковой ФИО18 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 февраля 2021г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Третьяковой ФИО19 к Администрации МО "Город Майкоп", Титаренко ФИО20, Управлению архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" об определении идеальных долей жилого дома и признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, из которых за Третьяковой Н.В. признать право собственности на <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на указанный жилой дом, отказать.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения истицы Третьяковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Титаренко А.В. по доверенности - Анзарокова Т.В., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьякова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации МО "Город Майкоп" и Титаренко А.В. об определении идеальных долей жилого дома и признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде. Требование мотивировала тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> с разрешенным видом использования: "<данные изъяты>" и <данные изъяты> доли находящегося на нем жилого дома со служебными строениями и сооружениями общей площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчику Титаренко А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли данного земельного участка, при этом право собственности на жилой дом за ним не зарегистрировано. Данные объекты недвижимости зарегистрированы за ними на основании свидетельств о праве на наследство. В целях улучшения жилищных условий, в отсутствие проектно-технической (разрешительной) документации она произвела реконструкцию данного домовладения путем пристройки к нему дополнительных жилых комнат, коридоров, санузла, кухни и мансардного этажа площадью <данные изъяты>. В связи с произведенной реконструкцией площадь данного домовладения увеличилась до <данные изъяты>. На обращение в Управление архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" с заявлением о выдаче разрешения на ввод жилого дома в реконструированном виде в эксплуатацию последний ответил отказом ввиду отсутствия разрешительной документации на реконструкцию. В связи с тем, что данный жилой дом в реконструированном виде находится на земельном участке, соответствующем виду разрешенного использования, а указанная реконструкция выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы других лиц и собственников соседних строений и не создает угрозу их жизни и здоровью, с учетом изменения первоначальных требований истица просила суд признать за ней и ответчиком Титаренко А.В. право общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, определить идеальные доли жилого дома в реконструированном виде, признав за ней право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, за ответчиком Титаренко А.В. - право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 августа 2020г. Управление архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика по делу.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 сентября 2020г. Титаренко А.В. отказано в принятии встречного иска к Третьяковой Н.В. и Управлению архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде и определении долей в праве собственности на жилой дом.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 февраля 2021г. в удовлетворении исковых требований Третьяковой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе истица Третьякова Н.В. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 февраля 2021г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не дал должной оценки заключениям судебной экспертизы, согласно которым реконструкция жилого дома не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Рассмотрев гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истице Третьяковой Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> с разрешенным видом использования: "<данные изъяты>" и <данные изъяты> доли находящегося на нем жилого дома со служебными строениями и сооружениями общей площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчику Титаренко А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли данного земельного участка. При этом право собственности на жилой дом Титаренко А.В. не зарегистрировал (л.д. 12-14).

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ., серии N от ДД.ММ.ГГГГ., а также выпиской из ЕГРН (л.д. 8-14).

Судом первой инстанции установлено, что в целях улучшения жилищных условий, в отсутствие проектно-технической (разрешительной) документации истица Третьякова Н.В. произвела реконструкцию части помещений, в результате которой площадь данного домовладения увеличилась.

Согласно техническому заключению главного инженера ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиал по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. элементы здания жилого дома в реконструированном виде находятся в хорошем техническом состоянии, не имеют неисправностей и повреждений (трещин, сколов, прогиба, видимых деформаций). Снижение прочности камня и раствора не наблюдается. Кладка не увлажнена. Горизонтальная гидроизоляция не имеет повреждений. Конструктивные элементы отвечают предъявляемым эксплуатационным характеристикам, отвечает требованиям надежности и безопасности (л.д. 15-30).

На обращение истицы в Управление архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" с заявлением о выдаче разрешения на ввод жилого дома в реконструированном виде в эксплуатацию последний ответил отказом ввиду отсутствия разрешительной документации на реконструкцию. Также указано на то, что в системе информационного обеспечения Управления архитектуры и градостроительства отсутствует уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома по <адрес> или другая разрешительная документация (33-34).

Также судом установлено, что ответчик Титаренко А.В. также произвел самостоятельную реконструкцию части спорного жилого дома путем пристройки литера "Г" к левой границе жилого дома и пристройки без литера, используемые в качестве гаража и магазина, что нарушает требования Правил землепользования и застройки МО "Город Майкоп". В результате данной реконструкции площадь домовладения увеличилась до <данные изъяты>.

Определениями Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которых при реконструкции спорного жилого дома была демонтирована пристройка "а1", возведена пристройка "а2" и мансарда, в результате чего общая площадь жилого дома литер "А" с пристройками "а", "а2" и мансардой увеличилась на <данные изъяты>. и составила <данные изъяты>. Пристройка литер "Г" площадью <данные изъяты> и пристройка без литера площадью <данные изъяты>, на момент обследования используемая в качестве магазина, построены без разрешительной документации. В виду того, что на момент обследования реконструкция жилого дома литер "А" с пристройками "а", "а2" и мансардой не завершена, делать вывод о соответствии помещений, расположенных в мансарде, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям не представляется возможным. Расположение по левой границе земельного участка N по <адрес> при стройки литер "Г" и пристройки без литера, используемой в качестве магазина, нарушает требования Правил землепользования и застройки МО "Город Майкоп", утвержденные Решением Совета народных депутатов МО "Город Майкоп" Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. N (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ.). Возведение пристройки "а2" и мансарды к жилому дому не нарушает требований Правил землепользования и застройки МО "Город Майкоп", утвержденные Решением Совета народных депутатов МО "Город Майкоп" Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. N (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ.). Пристройка "а2" и мансарда, возведенные в результате реконструкции составляют единое целое с жилым домом и соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с изменением N 1). Помещение <данные изъяты> в самовольной пристройке литер "Г" по объемно-планировочному решению не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Пристройка литер "Г", состоящая из помещения площадью <данные изъяты> и подсобное помещение площадью <данные изъяты> по объемно-планировочному решению не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и единого целого с жилым домом не составляют (л.д. 85, 95-105, 124-148).

Выводы экспертом сделаны в соответствии с нормативными документами, указанными в заключении. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение ответчиками не оспорено. Ввиду изложенного, оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянно (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правил землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд также должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения с тем, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Третьяковой Н.В., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о несоответствии спорного домовладения в реконструированном виде строительным и градостроительным нормам, а также требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, учитывая выводы экспертного заключения, правильно применив материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона и представленным в дело доказательствах.

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ доли в праве общей собственности могут быть перераспределены лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми. При этом в силу ст. 247 ГК РФ под соблюдением установленного порядка использования общего имущества понимается наличие согласия всех сособственников на производство одним из них неотделимых улучшений.

Судом установлено, что истицей была произведена реконструкция части помещений принадлежащего ей жилого дома без получения согласия второго собственника жилого дома Титаренко А.В., которая повлекла увеличение помещений, находящихся в ее пользовании, и как следствие, к уменьшению размера общего имущества.

Ответчик, в свою очередь, также произвел реконструкцию части помещений дома, находящихся в его пользовании, включая помещение магазина, в результате которой общая площадь жилого дома увеличилась до <данные изъяты>

Между тем, требований о признании права общей долевой собственности в целом на жилой дом, как на новый объект, созданный в результате произведенной реконструкции обеими сторонами, истицей заявлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 февраля 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Третьяковой ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Богатырева

Судьи Р.А. Мерзаканова

А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка