Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-907/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Ганченковой В.А.,

судей Ериной Н.П., Козиной Е.Г.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Митрохиной С.М. к Суркову С.В., Сурковой Л.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Митрохиной С.М., Сурковой Л.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 марта 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Митрохина С.М. обратилась в суд с иском к Суркову С.В., Сурковой Л.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что является собственником квартиры N 1 в двухквартирном жилом <адрес>.

8 января 2018 г. между ней и ответчиком Сурковой Л.А. (до замужества Маширова) заключен договор N 1 безвозмездного пользования жилым помещением, площадью 65,1 кв.м, находящимся на первом этаже здания, по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении Суркова Л.А. проживала с ответчиком Сурковым С.В.

15 января 2018 г. в доме по указанному адресу произошёл пожар, в результате которого собственникам дома Митрохиной С.М. и Ильину А.Н. причинён материальный ущерб.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 17 апреля 2020 г. установлено, что пожар произошёл по вине Суркова С.В., вследствие его неосторожного обращения с огнём, который находясь вместе с Сурковой Л.А. в <адрес>, курил, лежа на диване. Уголовное дело в отношении Суркова С.В. прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Считает, что у ответчиков наступает солидарная ответственность по возмещению причинённого пожаром ущерба, поскольку Суркова Л.А. нарушила условия договора о соблюдении правил противопожарной безопасности и условие, по которому ссудополучатель не вправе предоставлять передаваемое имущество в аренду, в безвозмездное пользование иным лицам. Нарушение условий договора привело к негативным последствиям, выразившимся в уничтожении дома, имущества и тем самым причинении ей имущественного вреда. Своим бездействием Суркова Л.А. не пресекла курение Суркова С.В., поэтому она является соответчиком и несёт солидарную ответственность вместе с ним, который куря сигарету лежа на диване и стряхивая пепел куда попало, действовал умышленно и должен был предполагать, что от его действий может возникнуть возгорание.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N 123/6 от 7 мая 2018 г., стоимость повреждённых и уничтоженных строительных конструкций <адрес> с учётом износа на день возникновения пожара составляет 356 906 рублей 10 копеек. Стоимость восстановительного ремонта конструкций составляет 523 269 рублей. Согласно заключению товароведческой экспертизы N 96/6-5 от 19 февраля 2018 г. рыночная стоимость уничтоженного имущества квартиры N 1 составляет 13 026 рублей 10 копеек. Общая сумма материального ущерба составляет 893 201 рубль 10 копеек (356 906 рублей + 523 269 рублей +13 026 рублей 10 копеек).

В ходе предварительного следствия ответчикам предлагалось возместить ей причинённый материальный ущерб, на что получен отказ. Такими действиями ответчиков истцу причинён моральный вред.

В увеличение заявленных требований просила суд взыскать солидарно с Сурковой Л.А. и Суркова С.В. в её пользу материальный ущерб в размере 893 201 рубля 10 копеек, моральный вред в размере 300 000 рублей, судебные издержки в размере 17 500 рублей с каждого ответчика.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 марта 2021 г. иск Митрохиной С.М. к Сурковой Л.А. о возмещении материального ущерба удовлетворён частично.

С Сурковой Л.А. в пользу Митрохиной С.М. взыскан материальный ущерб, причинённый в результате пожара от 15 января 2018 г., в размере 672 295 рублей 20 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а всего 707 295 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к Сурковой Л.А. отказано.

В удовлетворении иска Митрохиной С.М. к Суркову С.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано в полном объёме.

С Сурковой Л.А. в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 9923 рублей.

В апелляционной жалобе истец Митрохина С.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив её требования в полном объёме. Указывает, что суд незаконно и необоснованно исключил солидарную ответственность ответчиков, поскольку именно действия ответчика Суркова С.В. фактически привели к пожару и уничтожению принадлежащего ей жилого дома. Считает, что Сурков С.В., соглашаясь с выдвинутым в отношении него обвинением, признавая свою вину, должен нести гражданскую ответственность в части возмещения причинённого вреда, а Суркова Л.А. должна нести ответственность в силу договора.

Кроме того выражает несогласие с суммой взысканного судом ущерба, поскольку заявленная ей сумма подтверждена заключением строительной технической экспертизы, согласно которой сумма материального ущерба составляет 893 201 рубль 10 копеек. Показания эксперта П.А.А. о допущенной технической ошибке при описании суммы ущерба не могут противоречить заключению эксперта, которое недопустимым доказательством не признано. Полагает, что с учётом отказа стороны ответчика от назначения по делу судебной экспертизы, при установлении суммы ущерба суд должен был учитывать имеющееся в уголовном деле заключение экспертизы.

Также считает необоснованным отказ в возмещении компенсации морального вреда, поскольку её семья претерпела сильную психофизическую нагрузку в связи с пожаром. Со дня пожара ответчики действий по возмещению причинённого вреда не предпринимали. Она осталась без дома, пожар уничтожил всё имущество. Она является пенсионером по старости и ввиду отсутствия других источников дохода, не имеет возможности восстановить дом.

Ответчик Суркова ЛА. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что по акту от 8 января 2018 г. спорное жилое помещение ей передано формально, фактически <адрес> ей передана не была. В квартире проживал и пользовался ею, наравне с ней знакомый истца Котов К.А., а также у Митрохиных имелся комплект ключей, которым они пользовались и беспрепятственно входили в помещение. По условиям договора, права и обязанности из договора возникают не только у неё, но и у Митрохиных. Последние, в нарушение условий договора, передавая ей в пользование всю принадлежащую им часть дома, без её согласия, разрешилипроживать в доме другому лицу Котову К.А., у которого также имелся свободный доступ в комнату, где находился очаг пожара. Именно он обнаружил возгорание, а до этого, после ухода Сурковых из дома, зашёл в комнату, выключил телевизор, увидел остатки ужина, спиртного, но при этом не заметил окурков, сигарет, пепельницы и других следов курения в комнате. Согласно техническому заключению равнозначными причинами пожара могут быть как длительное тление табачных изделий, так и источник открытого огня. Постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не влечёт признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Доказательства наличия причинно-следственной связи между пребыванием Сурковых в квартире и возникновением пожара отсутствуют. Условия договора не содержат запрета на совместное пребывание Сурковой Л.А. в помещении с другими лицами. Митрохина С.М. правом на досрочное расторжение договора по причине передачи ссудополучателем без согласия ссудодателя помещения третьему лицу не воспользовалась, что подтверждает правомерность пребывания Суркова С.В. в этой квартире, с согласия Митрохиной С.М. Судом не применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Митрохиной С.М., ответчик Суркова Л.А. просит в удовлетворении жалобы истца отказать, а её апелляционную жалобу удовлетворить с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объёме.

Истец Митрохина С.М. в отзыве на возражения Сурковой Л.А. ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

В судебное заседание представитель истца Митрохиной С.М. -Афанасьев С.В., ответчик Сурков С.В., его представители Заликова Г.С., Куликов С.П., третьи лица Ильин А.Н., Котов К.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Митрохина С.М. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, относительно доводов апелляционной жалобы ответчика Сурковой Л.А. возразила.

Ответчик Суркова Л.А. просила решение суда отменить по доводам её апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования данных норм, ответственность наступает при совокупности условий, которые включают наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что Митрохиной С.М. на праве общей долевой собственности с 20 октября 2004 г. принадлежат 1/2 доли в жилом доме <адрес>, площадью 65,1 кв.м, инвентарный , по адресу: <адрес> и с 18 января 2008 г. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под ним (т.1, л.д.87, 191-196).

Собственником других 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок с 2 октября 2006 г. является Ильин А.Н. (т.1, л.д.191-192, 193-194).

Указанный дом фактически разделён на две части, имеет разные входы: в квартиру N 1, которой пользуется Митрохина С.М. и в квартиру N 2, которой пользуется Ильин А.Н. (т.2, л.д.207-210 (г), 220-228).

8 января 2018 г. между Митрохиной С.М. (ссудодатель) и Сурковой Л.А. (ссудополучатель, до замужества <дата> Машировой) заключён договор N 1 безвозмездного пользования жилым помещением, по условиям которого Митрохина С.М. передала Сурковой Л.А. в безвозмездное, временное пользование жилое помещение, общей площадью 65,1 кв.м, находящееся на первом этаже здания, расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д.28-31).

В силу пункта 3.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2018 г., с перерывом проживания с 15 июня 2018 г. по 29 июня 2018 г.

По условиям договора ссудополучатель Суркова Л.А. обязуется: использовать помещение в соответствии с договором и его назначением; поддерживать помещение, полученное в безвозмездное пользование, в надлежащем состоянии; при эксплуатации помещения соблюдать правила противопожарной безопасности; оплачивать коммунальные услуги и при необходимости осуществлять ремонт помещения; по окончании срока действия настоящего договора возвратить помещение по акту приёма-передачи в течение пяти дней с момента истечения срока договора (раздел 2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора ссудополучатель не вправе предоставлять передаваемое имущество в аренду, безвозмездное пользование иным лицам, передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, отдавать имущество в залог.

Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Обязательства Митрохиной С.М. по передаче Сурковой Л.А. в безвозмездное, временное пользование жилого помещения выполнены, что подтверждается актом приёма-передачи имущества, являющимся приложением к договору N 1 безвозмездного пользования жилым помещением от 8 января 2018 г. (т.1, л.д.29).

Из содержания названного акта следует, что Митрохина С.М. передала, а Суркова Л.А приняла с 8 января 2018 г. в безвозмездное пользование жилое помещение, общей площадью 65,1 кв.м, по адресу: <адрес> квартира N 1 и находящееся в ней имущество: холодильник "Норд", телевизор "Горизонт", монитор, систему видеонаблюдения, магнитофон "Сони", микроволновку "Самсунг", утюг "Филипс", стол обеденный, стол раскладной, стулья, диван угловой, кровать двухъярусную, газовую плиту, посуду в ассортименте, мойку, душевую кабину, унитаз, раковину.

В соответствии с абзацем 1 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причинённого пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (статья 38 указанного Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г. и действующих на момент пожара. В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. Таким образом, ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности может возлагаться на нанимателя.

15 января 2018 г., в период действия вышеуказанного договора N 1 безвозмездного пользования жилым помещением от 8 января 2018 г., по адресу: <адрес>, произошёл пожар, в результате которого повреждён жилой дом.

Постановлением следователя Пролетарского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия от 17 апреля 2020 г. уголовное дело и уголовное преследование по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Суркова С.В. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В постановлении указана причина пожара - неосторожные действия Суркова С.В., который курил в квартире (т.1, л.д.12-27).

Из содержания указанного постановления о прекращении уголовного дела от 17 апреля 2020 г. следует, что с 8 по 15 января 2018 г. в квартире N 1 <адрес> вместе с Сурковой Л.А. проживал её знакомый Сурков С.В.

Кроме того по устной договорённости с супругами Митрохиными в данной квартире также проживал Котов К.А.

15 января 2018 г. примерно в 20 часов Сурков С.В. и Суркова Л.А. находились в комнате зала квартиры N 1 <адрес>, где на расположенном в ней диване распивали спиртные напитки. Сурков С.В. курил сигареты, между ними возникла ссора, и они покинули квартиру. После чего, Котов К.А. прошёл в помещение зала, где увидел беспорядок, на диване были скомканы постельные принадлежности, работал телевизор, возле тумбочки валялась пустая бутылка из-под алкоголя, был запах от курения табака. Котов К.А. отключил телевизор и ушёл в свою комнату спать. В этот же день, в период времени между 22 часов 40 минут и 23 часов 40 минут, Котов К.А., проснувшись от запаха горения, зашёл в комнату зала и увидел, что поверхность дивана объята пламенем, потушить пожар не смог и выбежал на улицу за придомовую территорию дома, где были Сурковы, сообщил им о пожаре. Зайти в дом Сурков С.В. не смог, было открытое горение.

Указанные обстоятельства подтверждены в суде первой инстанции третьим лицом Котовым К.А.

Из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела установлено, что квартира N 1 состоит из трёх жилых комнат. Одну комнату занимали Сурковы, вторую Котов, а зал был общим.

Согласно выводам технического заключения N 19 от 15 февраля 2018 г. ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Мордовия очаг пожара находился в помещении зала квартиры N 1 в месте расположения дивана. Наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов, расположенных в очаговой зоне, под воздействием источников тления длительного воздействия (тлеющих табачных изделий) либо источника открытого огня (т.1. л.д.55-74).

Из содержания технического заключения N 19 от 15 февраля 2018 г. следует, что в случае исследуемого пожара устройств и приспособлений для поджога и их остатков не обнаружено. В ходе осмотра места пожара, каких-либо следов аварийных режимов работы проводников, не обнаружено. Рядом с очагом пожара располагался работающий холодильник, который был подключен к розетке, расположенной на стене комнаты. В процессе осмотра места пожара из очага и рядом с ним было изъято электрооборудование и представлено на исследование, в результате которого каких-либо следов аварийных режимов работы электросети и оборудования не обнаружено. Каких-либо косвенных признаков работы электросети в аварийном режиме (мигание ламп, перебои с электроэнергией и т.п.) в представленных материалах дела не имеется.

В результате пожара уничтожена внутренняя отделка и имущество квартир N 1 и N 2, уничтожена кровля дома, деревянные конструкции чердачного помещения.