Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-907/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

судей Хасиева У.А., Мовлаевой Т.И.,

при секретаре Магомадовой Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-804/2019 по иску ФИО9 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Гудермесском муниципальном районе Чеченской Республики об установлении прожиточного минимума в денежном эквиваленте со 2 июля 2016 года по 31 августа 2019 года; включении его в список пенсионеров, которым ежегодно производится корректировка пенсии как неработающим пенсионерам, взыскании невыплаченных денежных средств до величины прожиточного минимума со 2 июля 2016 года по 31 августа 2019 года, взыскании денежных средств согласно ключевой ставке банковского рефинансирования за период со 2 июля 2016 года по 31 августа 2019 года, взыскании расходов на адвокатские услуги и уплаченной государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Гудермесском муниципальном районе Чеченской Республики на решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 15 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Гудермесском муниципальном районе Чеченской Республики, в котором просил обязать ответчика установить ему прожиточный минимум в денежном эквиваленте со 2 июля 2016 года по 31 августа 2019 года и включить его в список пенсионеров, которым ежегодно производится корректировка пенсии как неработающим пенсионерам, так как он не занимается частной практикой как адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты; взыскать с ответчика невыплаченные денежные средства до величины прожиточного минимума со 2 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года в сумме <данные изъяты> рублей 54 копейки, с 1 января по 31 декабря 2017 года - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с 1 января по 31 декабря 2018 года - <данные изъяты> рублей 08 копеек, с 1 января по 31 августа 2019 года - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; взыскать с ответчика согласно ключевой ставке банковского рефинансирования <данные изъяты> рубль 25 копеек за период со 2 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период с 1 января по 31 декабря 2017 года, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с 1 января по 31 декабря 2018 года, <данные изъяты> рублей 89 копеек за период с 1 января по 31 августа 2019 года; взыскать с ответчика расходы на адвокатские услуги в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2005 году получил статус адвоката и состоит в реестре адвокатов Чеченской Республики за N 20/132.

Со 2 июля 2016 года ему установлена пенсия по старости в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, когда согласно регионального закона от 1 декабря 2015 года N 51 прожиточный минимум пенсионера по Чеченской Республике с 1 января 2016 года составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно положений статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации (часть 1).

Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации (часть 4).

Размер социальной доплаты к пенсии при ее установлении определяется как разница между величиной прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", и общей суммой установленных пенсионеру денежных выплат, перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 и в части 3 настоящей статьи (часть 8.1).

29 декабря 2015 года принят Федеральный закон N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий", согласно которому с 2016 года в период работы пенсионеры будут получать страховую пенсию и фиксированную выплату к ней без учета плановых индексаций.

Пенсионеры, осуществляющие работу или иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" являются работающими пенсионерами. К данной категории относятся:

- работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предлогом которого является выполнение работ и оказание услуг, а также авторы произведений, получающие выплаты и иные вознаграждения об отчуждении исключительно права на произведения (науки, литературы, искусства);

- самостоятельно обеспечивающие себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой и др.).

Частная практика - это трудовая, профессиональная деятельность человека, лицо, которое работает само на себя, не принимая других работников. Человек может при этом регистрироваться как индивидуальный предприниматель, а может и не регистрироваться, а платить налоги как физическое лицо (13% НДФЛ) обязан. К лицам, занимающимся частной практикой, относятся частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, частные врачи и другие лица, имеющие право вести частную деятельность без регистрации в качестве предпринимателя.

Ни к той, ни к другой категории лиц истец, являющийся адвокатом Коллегии адвокатов "Низам", себя не относит.

Адвокат коллегии адвокатов выполняет свою деятельность единолично, ему не нужны помощники или особые условия, оборудование, он может обходиться без офиса и заниматься адвокатской деятельностью дома.

Профессия адвоката всегда была особенной, адвокаты отличались от обычных юристов, у них нет нормированного рабочего дня.

Согласно статье 3 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" установлено, что адвокатская деятельность не является предпринимательской, это значит, что ее целью не может быть извлечение прибыли. Все доходы адвокатского объединения или отдельного адвоката по своей правовой природе не являются результатом коммерческой или иной предпринимательской деятельности, а являются вознаграждением, выплачиваемым клиентом.

В структуре бухгалтерского баланса адвоката должно отсутствовать указание на прибыль.

Деятельность адвоката должна быть обличена в одну из форм адвокатских образований (адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, бюро или юридическая консультация).

Только адвокаты, учредившие кабинет и осуществляющие свою деятельность индивидуально, наряду с индивидуальными предпринимателями и нотариусами, занимающимися частной практикой, исчисляют налоговую базу согласно части 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

На сегодняшний день Пенсионный фонд Российской Федерации предпочитает по умолчанию считать всех работающих - плательщиками взносов в его бюджет, это тогда, когда "работающий гражданин" с учетом систематического толкования нормы означает именно лицо, работающее по трудовому договору.

На письменное обращение истца, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Гудермесском муниципальном районе Чеченской Республики сообщило ему следующее: "Касательно осуществления Вами адвокатской деятельности поясняем, что согласно ФЗ-27 от 1 апреля 1996 года "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", адвокаты, занимающиеся частной практикой, относятся к физическим лицам, самостоятельно уплачивающим взносы на обязательное страхование".

Истец полагает, что ответчик неправильно толкует ФЗ-27 от 1 апреля 1996 года, поскольку индивидуальной и частной практикой могут заниматься только адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а адвокатское бюро, коллегия адвокатов, юридическая консультация являются юридическими лицами и не занимаются индивидуальной частной практикой.

Далее ответчик пишет: "Дополнительно сообщаем, что работающим пенсионерам ежегодно производят корректировку пенсии в связи с увеличением Индивидуального Пенсионного коэффициента за счет отчислений в Пенсионный фонд. Однако, вами не уплачиваются отчисления страховых взносов в систему обязательного пенсионного страхования. Исходя из чего, корректировка пенсии не производится".

Между тем, в деле имеется справка президента Адвокатской палаты Чеченской Республики о том, что в период с 2013 года отчисления в налоговую инспекцию не производились в связи с отсутствием у истца доходов, полученных в форме вознаграждения - гонорара.

Кроме того, истец считает, что ответ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Гудермесском муниципальном районе Чеченской Республики не соответствует нормам права и он должен быть включен в список пенсионеров, которым ежегодно производится корректировка пенсии как неработающим пенсионерам.

Решением Гудермесского городского суда от 15 ноября 2019 года исковые требования ФИО11 удовлетворены в части, судом постановлено:

- обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Гудермесском муниципальном районе Чеченской Республики ежемесячно производить доплаты к пенсии ФИО12 необходимые для установления ему размера пенсии в соответствии с прожиточным минимумом, действующим в Чеченской республике, устанавливаемым Законами Чеченской Республики о прожиточном минимуме;

- взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Гудермесском муниципальном районе Чеченской Республики в пользу ФИО13 деньги в сумме <данные изъяты> рублей - расходы, понесенные им по уплате адвокатских (юридических) услуг;

- взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Гудермесском муниципальном районе Чеченской Республики в пользу ФИО14 деньги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Гудермесском муниципальном районе Чеченской Республики просит названное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" адвокаты являются плательщиками страховых взносов и, следовательно, на ФИО15 лежит обязанность по уплате страховых взносов.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации.

Тогда как, истец является адвокатом и подлежит обязательному пенсионному страхованию, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно и незаконно установил его право на федеральную социальную доплату к пенсии.

Извещенные надлежащим образом ФИО16 и представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Гудермесском муниципальном районе Чеченской Республики в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" установлены правовые и организационные основы оказания государственной социальной помощи малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам и иным категориям граждан, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также определен порядок учета прав граждан на меры социальной защиты (поддержки), социальные услуги, предоставляемые в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иные социальные гарантии и выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", на который ссылается ФИО17 в обоснование заявленных требований, общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, со 2 июля 2016 года истцу установлена пенсия по старости. При этом, с 2005 года и по настоящее время он осуществляет адвокатскую деятельность, на которую в соответствии с положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО18 требований, а потому обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 15 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-804/2019 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО19 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Гудермесском муниципальном районе Чеченской Республики об установлении прожиточного минимума в денежном эквиваленте со 2 июля 2016 года по 31 августа 2019 года, включении его в список пенсионеров, которым ежегодно производится корректировка пенсии как неработающим пенсионерам, взыскании невыплаченных денежных средств до величины прожиточного минимума со 2 июля 2016 года по 31 августа 2019 года, взыскании денежных средств согласно ключевой ставке банковского рефинансирования за период со 2 июля 2016 года по 31 августа 2019 года, взыскании расходов на адвокатские услуги и уплаченной государственной пошлины отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка