Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-907/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-907/2021
от 16 февраля 2021 года N 33-907/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Репман Л.Ю.,
судей Викторова Ю.Ю., Сотникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горевой Л.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения представителя ответчика Горевой Л.В. адвоката Левичева Д.В., истца Горева Е.В., судебная коллегия
установила:
Горев Е.В. с <ДАТА> являлся собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ....
Транспортное средство приобретено Горевым Е.В. в обществе с ограниченной ответственностью "Прайм Моторс" за ... рублей с использованием заемных средств, предоставленных обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" по договору о предоставлении целевого потребительского кредита от <ДАТА>.
<ДАТА> между Горевым Е.В. и Горевой Л.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Горев Е.В. продал своей супруге Горевой Л.В. автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., за ... рублей.
Горева Л.В. <ДАТА> зарегистрировала транспортное средство на свое имя.
<ДАТА> Горев Е.В. обратился в суд с иском к Горевой Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., об аннулировании записи о регистрации права собственности на автомобиль на имя ответчика, возврате в собственность истца машины и признании за ним права собственности, взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что истец не имел намерения продавать автомобиль, договор заключен для вида с целью избежания административной ответственности Горевой Л.В. за управление транспортным средством без полиса ОСАГО.
Решением суда первой инстанции признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., заключенный <ДАТА> между Горевым Е.В. и Горевой Л.В. Восстановлено право собственности Горева Е.В. на автомобиль ..., государственный регистрационный знак .... С Горевой Л.В. взысканы в пользу Горева Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в доход бюджета городского округа государственная пошлина в размере 8900 рублей.
В апелляционной жалобе Горева Л.В., ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, злоупотребление правом, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что право собственности у ответчика на автомобиль возникло с момента его передачи, регистрация транспортного средства носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности. При заключении договора купли-продажи стороны понимали сущность сделки, действовали осознанно, договор исполнен.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Горев Е.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Горева Л.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежаще, ее представитель адвокат Левичев Д.В., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал.
Истец Горев Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав пояснения участников процесса, приходит к выводу о его отмене.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что в период брака с Горевой Л.В. Горев Е.В. <ДАТА> приобрел в кредит автомобиль ..., государственный регистрационный знак ....
В тот же день в отношении транспортного средства были совершены регистрационные действия с указанием Горева Е.В. как собственника автомобиля.
<ДАТА> по договору купли-продажи Горев Е.В. продал автомобиль Горевой Л.В. В настоящее время брак между супругами расторгнут.
Давая оценку действиям истца Горева Е.В., суд пришел к выводу о том, что транспортное средство после заключения оспариваемого договора из владения Горева Е.В. не выбывало.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проведенной по заявлению Горева Е.В. по факту самоуправства проверки установлено, что транспортным средством после его приобретения пользовалась Горева Л.В. Об указанных обстоятельствах поясняли как истец по настоящему делу так и ответчик. После заключения между супругами <ДАТА> договора купли-продажи автомобилем продолжала пользоваться Горева Л.В., ею же в период нахождения Горева Е.В. под стражей было произведено погашение задолженности по кредитному договору, что подтверждается платежным документом от <ДАТА>.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта передачи Горевым Е.В. автомобиля в пользование своей супруге Горевой Л.В., при этом коллегия полагает установленным, что истец передал имущество последней добровольно, так как в силу Семейного кодекса Российской Федерации, ответчик являлась таким же собственником транспортного средства, как и ее супруг, имела равные с ним права по владению, пользованию и распоряжению автомобилем. С момента заключения договора и до настоящего времени Горева Л.В. владеет транспортным средством открыто и непрерывно, несет бремя его содержания.
Таким образом, оспариваемая сделка была реально исполнена, правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи автомобиля, наступили, в настоящее время собственником автомобиля в органах ГИБДД значится
Горева Л.В.
При таких обстоятельствах спорная сделка не является мнимой, поскольку направлена на достижение соответствующих правовых последствий и исполнена сторонами.
Сам факт заключения сделки между супругами в период брака не может являться основанием для признания ее недействительной по мотиву мнимости.
При этом факт смены титульного владельца автомобиля не свидетельствует об утрате прав истца на совместно нажитое имущество.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о предъявлении Горевым Е.В. требований в пределах срока исковой давности.
По общему правилу, предусмотренному статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Об оспариваемой сделке и обстоятельствах, связанных с ее совершением, истцу Гореву Е.В. было известно с момента подписания договора купли-продажи, в связи с чем течение срока исковой давности началось именно с даты заключения договора, то есть с <ДАТА>.
Истец обратился в суд <ДАТА>, то есть, с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
Довод истца о том, что сделка по передаче транспортного средства фактически совершена <ДАТА>, так в данный момент производилась регистрация транспортного средства, подлежит отклонению, поскольку транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 ноября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Горева Е.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
