Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 октября 2021 года №33-907/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 33-907/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Корниенко Т.А.,
рассмотрев частную жалобу представителя заявителя ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" Наймушина И.А. на определение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 07 июня 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-242/2017 по иску конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дорджиеву Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
установила:
заочным решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 01 августа 2017 г. исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк") в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") удовлетворены.
С Дорджиева Г.С. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "АСВ" взыскана задолженность по кредитному договору NАКк 60/2013/02-01/19474 от 29 мая 2013 г. в сумме 389195 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13092 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства N ЗКк 60/2013/02-01/19 от 29 мая 2013 г. автомобиля LADA 212140, 2013 года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель N 9982770, идентификационный номер (VIN) XTA212140D2119347, ПТС 63 НС N 470547.
17 сентября 2020 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" (цедент) и ООО "Т- Капитал" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 2020-5728/55 по указанному кредитному договору.
18 сентября 2020 г. ООО "T-Капитал" передало право требования по кредитной задолженности по договору уступки прав требований (цессии) N 7 ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС".
ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и просит произвести замену взыскателя по настоящему делу на стадии исполнительного производства с ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "АСВ" на ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС".
В судебное заседание заявитель ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС", извещенный надлежащим образом о рассмотрении заявления, не явился, просил рассмотреть вопрос в отсутствие их представителя.
ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "АСВ", надлежащим образом извещенное о рассмотрении заявления, в суд не явилось, ходатайство об отложении разрешения вопроса не представило.
Отделение судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП РФ по Республике Калмыкия, извещенное надлежащим образом о рассмотрении заявления, ходатайствовало о разрешении вопроса в отсутствие их представителя, оставило его разрешение на усмотрение суда.
Должник Дорджиев Г.С., также извещенный надлежащим образом о рассмотрении заявления, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения вопроса не заявил.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным разрешить вопрос в отсутствие неявившихся лиц.
Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 07 июня 2021 г. в удовлетворении заявления ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" о процессуальном правопреемстве отказано.
Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 10 августа 2021 г. ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" восстановлен пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование указанного определения.
В частной жалобе представитель ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" Наймушин И.К. просит определение об отказе в правопреемстве отменить, ссылаясь на то, что выводы суда являются ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела. При этом ссылается на то, что во исполнение вступившего в законную силу судебного акта на основании исполнительного листа ФС N 019709419 от 20 сентября 2017 г. ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по РК возбуждено 15 марта 2018 г. исполнительное производство N 27148/18/08009-ИП о взыскании кредитной задолженности с ответчика Дорджиева Г.С. и окончено 14 июля 2021 г. на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Вопреки выводам суда исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению, и на момент вынесения определения суда от 07 июня 2021 г. исполнительное производство не было окончено. Возбуждение в отношении ответчика дела о банкротстве не является препятствием для процессуальной замены истца в рамках гражданского дела.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях на жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела N 2-242/2017 по иску конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дорджиеву Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, материалы по заявлению о процессуальном правопреемстве, представленные заявителем, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заочным решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 01 августа 2017 г., вступившим в законную силу 09 сентября 2017 года, исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дорджиеву Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Дорджиева Г.С. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "АСВ" взыскана задолженность по кредитному договору NАКк 60/2013/02-01/19474 от 29 мая 2013 г. в сумме 389195 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13092 руб., обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства N ЗКк 60/2013/02-01/19 от 29 мая 2013 г. автомобиля LADA 212140, 2013 года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель N 9982770, идентификационный номер (VIN) XTA212140D2119347, ПТС 63 НС N 470547.
17 сентября 2020 г. ООО КБ "АйМаниБанк" (цедент) уступило право (требований) N 2020-5728/55 по указанной кредитной задолженности ООО "Т- Капитал" (цессионарий) по договору уступки N 2020-5728/55.
18 сентября 2020 г. ООО "T-Капитал" в свою очередь передало по договору уступки прав (требований) N 7 кредитной задолженности должника Дорджиева Г.С. ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС".
Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 07 июня 2021 г. в удовлетворении заявления ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства по делу по иску конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дорджиеву Геннадию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога отказано.
Разрешая вопрос по существу, и отказывая в замене взыскателя конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС", руководствуясь ст. 382 ГК РФ, ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, ст. ст. 21,22, 52 Федерального закона N 229 от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство в отношении должника Дорджиева Г.С. окончено с возращением исполнительного документа взыскателю и уничтожено в связи с истечением срока хранения, трехлетний срок для предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению истек. Исполнительный лист повторно не был предъявлен к исполнению, ходатайство о восстановлении срока на его предъявление к исполнению от взыскателя не поступило.
С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют материалам дела и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Вопрос о возможности процессуальной замены стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Из приведенных норм материального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
Отказывая заявителю в процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции с достаточной полнотой не исследовал материалы исполнительного производства, не убедился в том, в какой части заочное решение от 01 августа 2017 г. в отношении должника Дорджиева Г.С. было исполнено, по какому исполнительному документу и на каком основании окончено исполнительное производство, какие исполнительные документы возвращены взыскателю.
Между тем, в материалах дела имеются сведения Отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП РФ по Республике Калмыкия от 07 июня 2021 г. об окончании исполнительного производства N 27148/18/08009-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом 01 августа 2017г. и оно окончено 21 декабря 2017 г. с возвращением исполнительного документа взыскателю. 12 января оно сдано в архив, в 2021 г. исполнительное производство уничтожено.
Как усматривается из сведений официального сайта ФССП России заочное решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 01 августа 2017 г. исполнено в части взыскания с должника Дорджиева Г.С. государственной пошлины, наложения ареста на заложенное транспортное средство определением суда от 18 июля 2017 г.
Согласно же сводке по исполнительному производству, возбужденному 15 марта 2018 года, в производстве ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по РК на исполнении также находился исполнительный лист ФС N 019709419, выданный Малодербетовским районным судом РК в отношении должника Дорджиева Г.С. о взыскании кредитной задолженности в сумме 389195,08 руб., обращении взыскания на транспортное средство, автомобиль Lada 212140, 2013 года выпуска.
Данное исполнительное производство также за N 27148/18/08009-ИП находилось на исполнении до 14 июля 2021 года и было окончено ввиду признания должника Дорджиева Г.С. банкротом на основании ст. 14, ст. 6, п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Указанное обстоятельство подтверждается сведениями, поступившими 17 августа 2021 года в суд первой инстанции, врио начальника Отделения службы судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по РК., приложенными к ним копиями постановлений судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2018 года и 14 июля 20121 года о возбуждении и окончании исполнительного производства, соответственно.
Также по информации о банкротстве граждан и юридических лиц Единого федерального реестра сведений о банкротстве (www.bankrot.fedresurs.ru), размещенной на интернет-сайте, публичной и доступной для неограниченного круга лиц, должник Дорджиев Г.С. значится банкротом.
Выводы суда первой инстанции о пропуске срока заявителем трехлетнего срока для предъявления им исполнительного документа к исполнению, о не предъявлении его к исполнению повторно и в отсутствие ходатайства о восстановлении срока не соответствуют обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции, опровергаются исследованными в ходе рассмотрения частной жалобы материалами по разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве.
При этом, исходя из исследованных по рассматриваемому вопросу документальных данных, взыскателем конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" своевременно был предъявлен исполнительный лист на исполнение о взыскании кредитной задолженности с должника Дорджиева С.Г., на основании чего было возбуждено исполнительное производство и окончено в связи с признанием должника банкротом.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заочное решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 01 августа 2017 г. на основании исполнительных листов, выданных во исполнение судебных актов о взыскании с должника государственной пошлины в размере 13092 руб., наложении ареста на заложенное транспортное средство в обеспечение исковых требований истца были исполнены в указанной части, в остальной - не исполнены.
Согласно же пункту 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве. На стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение, как не соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, указанным разъяснениям вышестоящего суда, подлежит отмене как незаконное с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 07 июня 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дорджиеву Геннадию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога отменить.
Заявление ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дорджиеву Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога замену взыскателя ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на Общество с ограниченной ответственностью "СФО ПРИМА-ФИНАНС".
Частную жалобу ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" удовлетворить.
Председательствующий В.К. Джульчигинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка