Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-907/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-907/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Клевцовой Г.П., Брынцевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сибилевой Г.Г.,
с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струковой Галины Петровны к Апухтину Алексею Юрьевичу, Апухтиной Ольге Петровне об устранении препятствий, по встречному иску Апухтиной Ольги Петровны, Апухтина Алексея Юрьевича к Струковой Галине Петровне о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности, обязании предоставить доступ к объекту недвижимости, по иску Апухтина Алексея Юрьевича, Апухтиной Ольги Петровны к Струковой Галине Петровне о признании пристройки аварийной, непригодной для проживания, подлежащей сносу, обязании осуществить действия по освобождению дворовой части территории и убрать деревянный настил,
поступившее по частной жалобе и дополнениям к частной жалобе (далее частная жалоба) Апухтина А.Ю., Апухтиной О.П. на определение Кировского районного суда г. Курска от 16 декабря 2020 г., которым постановлено о принятии отказа от части исковых требований Струковой Г.П. и прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения Апухтиной О.П. и представителя Апухтиной О.П. и Апухтина А.Ю. адвоката Скомороховой О.Ю., поддержавших доводы частной жалобы, возражения на жалобу Струковой Г.П. и её представителя адвоката Гальчанской Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Струкова Г.П. обратилась в суд с иском к Апухтиной О.П. и Апухтину А.Ю. об устранении препятствий и просила обязать ответчиков убрать окно с южной стороны дома N 15 квартиры N 1 по <адрес>; признать надстройки второго этажа и лестницы к ней самовольной пристройкой и обязать ответчиков снести их за свой счет; обязать ответчиков исполнить решение Кировского районного суда г. Курск от 04.05.2010г. о признании существования квартир N 1 и N 2 с общими элементами пользования двумя стенами, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН и выделении ей в пользование для опирания кровли на 4 стены ? толщины стен; взыскать с ответчиков издержки и затраты на демонтаж строения литер а2 в сумме 55196,40 рублей; обязать ответчиков на время демонтажа строения литер а2 и строительства оплатить истцу наем квартиры для проживания в размере 15 000 рублей в месяц; взыскать с ответчиков затраты на возведение пристройки литер а2 в сумме, определенной судом, взыскать материальный и моральный вред в размере 5 000 000 рублей.
В судебном заседании Струкова Г.П. уточнила иск, отказалась от вышеуказанных требований и просила устранить препятствия в пользовании частью жилого дома (квартира N 2) по ул. <адрес>, обязав ответчиков за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать водоотводной желоб, лежащий на крыше пристройки литер а2, разобрать часть крыши жилого помещения N 1, на площади ската кровли, примыкающего к пристройке литер а2, демонтировать балконный блок входа в мансарду жилого помещения N 1, разобрать часть облицовки пластиковым сайдингом стены мансарды жилого помещенияN 1, примыкающей к демонтируемому оконному блоку мансарды жилого помещения N 1 и к крыше пристройки литер а3 жилого помещения N 2, на месте разобранной облицовки сайдингом выполнить устройство глухой кирпичной стенки высотой на все стену мансарды и толщиной не менее в один кирпич (250 мм). Зазор между возводимой стенкой и деревянным каркасом стены заполнить несгораемым материалом. Взыскать с Апухтина А.Ю., Апухтиной О.П. в солидарном порядке в ее пользу судебные расходы.
Апухтиной О.П. и Апухтиным А.Ю. был предъявлен встречный иск, и отдельно заявленный иск, объединенные в одно производство с первоначальным иском.
09 ноября 2020 г. районным судом постановлено решение об удовлетворении уточненного иска Струковой Г.П. и отказе в удовлетворении встречного иска Апухтиных О.П. и А.Ю.
Определением Кировского районного суда г. Курска от 16 декабря 2020 г. принят отказ Струковой Г.П. от части заявленных требований с прекращением производства по делу.
Ответчики Апухтины А.Ю. и О.П. в своей частной жалобе просят отменить определение Кировского районного суда г. Курска от 16 декабря 2020 г. как незаконное.
В суд апелляционной инстанции Апухтин А.Ю., представители администрации Железнодорожного округа г. Курска, администрации г. Курска, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения частной жалобы, не явились.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и письменные возражения на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не усматривает.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ.
В соответствии с абзацем четвертым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В данном случае отказ от иска является диспозитивным правом истца, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска является добровольным волеизъявлением Струковой Г.П., оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции не усмотрел и обоснованно прекратил производство по делу.
Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при вынесении определения не являются основанием для его отмены.
Последствия отказа от исковых требований, принятия их судом, предусмотренные ст. ст. 220,221 ГПК РФ, Струковой Г.П. были разъяснены и понятны.
Определение суда от 16 декабря 2020 г. Струковой Г.П. не обжалуется.
В силу части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с положениями статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Поскольку решение Кировского районного суда г. Курска от 09 ноября 2020 г. не вступило в законную силу и принято оно по уточненному иску Струковой Г.П., исковым требованиям Апухтиных О.П. и А.Ю., а отказ Струковой Г.П. от ранее заявленных требований не получил свое разрешение в судебном постановлении (определении), суд первой инстанции, выполняя обязанности, предусмотренные в частью 2 статьи 12 ГПК РФ, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии со ст. 201 ГПК РФ вправе был принять отказ от части исковых требований Струковой Г.П. и вынести определение о прекращении производства по делу в указанной части.
С доводами частной жалобы о тождественности исков Струковой Г.П., получивших разрешение в решении суда от 09 ноября и определении от 16 декабря 2020 г. нельзя согласиться.
Тождественным являются иски, в которых совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным.
Поскольку право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данных требований, способа защиты права, избранного истцом, лицами участвующими в деле, направлены на выход за пределы заявленного истцом к ответчику иска.
Доводы частной жалобы направлены на иную оценку фактических данных по вопросу отказа от иска и прекращении производства по делу, которые были исследованы судом, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.
Суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда правильными, основанными на представленных материалах и не противоречащих требованиям закона, доводы частной жалобы сводятся к неверному толкованию норм процессуального права, примененных судом при разрешении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.
Руководствуясь ст.ст. 333- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кировского районного суда г. Курска от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Апухтина Алексея Юрьевича, Апухтиной Ольги Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
