Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 апреля 2021 года №33-907/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-907/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Петровой Л.А., Чемис Е.В.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ри В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Молодченко Татьяне Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, с апелляционной жалобой представителя истца Наумкиной Н.А. на решение Невельского городского суда Сахалинской области от 21 сентября 2020 года.
Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
24 июля 2020 года в Невельский городской суд Сахалинской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества (далее-ПАО) "Совкомбанк" к Молодченко Т.В. В обоснование заявленных требований указано на то, что 18 апреля 2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 342621 рубль 86 копеек под 18,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, целевым назначением - на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), обеспечивающего, в том числе на основании договора залога, возникшее по указанному договору обязательство - квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ей на праве собственности. Банк принятые на себя обязательства выполнил, предоставив заёмщику сумму кредита. Заемщик же обязательства исполнял ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ решением Невельского городского суда Сахалинской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанный кредитный договор расторгнут, с Молодченко Т.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, проценты и государственная пошлина. Решение до настоящего времени не исполнено. С учётом изложенного, истец просил для исполнения обязательств по кредитному договору N обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1380 000 рублей (согласно пункту 3.1 договора залога) принадлежащую на праве собственности Молодченко Т.В.; взыскать с ответчика в пользу банка сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.
21 сентября 2020 года решением Невельского городского суда Сахалинской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Наумкина Н.А. подала апелляционную жалобу с просьбой его отмены, принятия нового решения об удовлетворении заявленных требований, указав о том, что заключая кредитный договор с условием залога, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Ссылается на то, что ответчик как законный представитель детей реализовала их права, заключая сделку и передавая в залог спорную квартиру.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Аналогичные основания к отказу для обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 апреля 2018 года между ПАО "Совкомбанк", как кредитором, и Молодченко Т.В., как заемщиком, заключен кредитный договор N (л.д. 14-27), по условиям которого банк обязуется предоставить последней кредит в сумме 342 621 рубль 86 копеек, под 20,40% годовых на срок 60 месяцев, считая со дня предоставления кредита.
Кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), согласно Федеральному закону от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму, либо уплатить проценты за пользование кредитом (пункт 4.1 раздела 4 кредитного договора).
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости, принадлежащий заемщику на праве собственности (пункт 3.3 кредитного договора).
Согласно договору залога (ипотеки) N от 18 апреля 2018 года, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и Молодченко Т.В., предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 28-35).
Как следует из пункта 2.2. договора залога (ипотеки), указанный предмет залога принадлежит Молодченко Т.В. на праве собственности, данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 8 мая 2018 года.
Согласно пункту 3.1. договора залога (ипотеки), залоговая стоимость предмета залога на момент заключения настоящего договора составляет 1380000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ решением Невельского городского суда Сахалинской области (л.д. 56-60), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-65), расторгнут кредитный договор N от 18 апреля 2018 года, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Молодченко Т.В., с последней в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 300 717 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12395 рублей 05 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 266 633 рублей 71 копейка, с 20 июня 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленная на сумму остатка основного долга в размере 266 633 рублей 71 копейка, за каждый календарный день просрочки с 20 июня 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую Молодченко Т.В. на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в размере 1 380 000 рублей, отказано.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения Невельским городским судом Сахалинской области выдан исполнительный лист N (л.д. 81-82).
ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство N (л.д. 82-83).
Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 июня 2020 года усматривается, что общая сумма задолженности с ноября 2019 года составляет 301156 рублей 77 копеек (л.д. 5-8).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеприведенными правовыми нормами, установив, что ответчик перечисляла денежные средства в счет погашения задолженности, с учетом незначительности срока для погашения имеющейся задолженности, прошедшего с момента возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности (ДД.ММ.ГГГГ) до подачи истцом настоящего искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), а также принимая во внимание режим самоизоляции, установленный Указами Президента Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), пришел к выводу о незначительности нарушений обеспеченного залогом обязательства и несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного недвижимого имущества являющегося для ответчика и ее несовершеннолетней дочери единственным жильем.
Выводы суда в решении в части недостаточности срока для погашения имеющейся задолженности достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии препятствий для обращения взыскания на единственное жилое помещение, являющееся предметом залога, в котором проживает несовершеннолетний, не опровергают правильность выводов суда о недостаточности срока для исполнения решения суда с учетом обстоятельств дела, в том числе, особенностей эпидемиологической обстановки в период, предшествовавший подаче искового заявления.
Изложенные в апелляционной жалобе суждения фактически направлены на переоценку и иное толкование представителем истца выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы стороны истца, являвшиеся предметом проверки суда первой инстанции и получившие надлежащую правовую оценку в решении суда с приведением мотивов, по которым соответствующие доводы отклонены судом.
Доводов, влекущих отмену решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невельского городского суда Сахалинской области от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Наумкиной Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи Л.А. Петрова
Е.В. Чемис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка