Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 марта 2021 года №33-907/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-907/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N2-6255/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2020 года по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ с П. был заключен договор кредитования на сумму (...)., под (...) годовых, сроком погашения до ХХ.ХХ.ХХ. Денежные средства были предоставлены заемщику на расчетный счет кредитной карты. Заемщик принял обязательство возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом, однако надлежащим образом условия договора не исполнил, допустил образование задолженности за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, на требование Банка об уплате долга ответчик не ответила. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, снизив размер штрафных санкций, рассчитанный исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере (...)., в том числе: (...) - основной долг, (...). - проценты, (...). - неустойку, а также расходы по уплате госпошлины (...)
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Егоровой Е.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере (...), расходы по оплате госпошлины в размере (...) В удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением суда не согласна ответчик Егорова Е.В., считает его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое решение, которым снизить размер процентов и неустойку. В обоснование жалобы указывает, что кредитный договор она заключала, однако кредитная карта АКБ "Пробизнесбанк" ей не выдавалась, денежные средства были выданы ей через кассу Банка в размере (...). При заключении договора сотрудник Банка пояснил, что за срочность Банк берет комиссию в сумме (...)., поэтому в кредитном договоре будет отражена сумма кредита (...). В счет погашения задолженности она три раза вносила денежные средства через кассу Банка, в последующем платежи вносила в кассу ОАО "Бинбанк". Все квитанции о внесении денежных средств она передала бывшему супругу, для которого брала кредит, поскольку он хотел платить кредит сам. В настоящее время контакт с ним утрачен, поэтому доказательства оплаты кредита у неё отсутствуют. Она имела намерение погасить кредит, но не знала, что Банк закрылся, писем в её адрес от кредитора не поступало, считает чрезмерно завышенной сумму взысканных процентов по кредиту и сумму неустойки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик П. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев материалы приказного производства N, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и П.. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере (...)., сроком погашения до ХХ.ХХ.ХХ. Договором предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере (...) годовых. Заемщик приняла обязательство погашать кредит ежемесячно согласно графику. Плановая сумма включает в себя (...) от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (п.6 договора). В случае, если денежные средства клиент снимает наличными с карты или переводит их на счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет (...) годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения, до его полного погашения по ставке (...) годовых для кредитных карт без льготного периода.
Договором предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются: начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности и устанавливается в размере (...) в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются (п. 12 договора).
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению кредита исполнило, денежные средства в размере (...). были перечислены ХХ.ХХ.ХХ на расчетный счет заёмщика.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года срок конкурсного производства продлен до 21 апреля 2020 года.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика 11 апреля 2018 года направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.
Определением мирового судьи (...) от 30 ноября 2018 года вынесен судебный приказ по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании задолженности по кредитному договору с П. в размере (...) Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 07 июля 2020 года в связи с поступившими возражениями должника.
Согласно расчету Банка, задолженность заемщика по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ с учетом сниженных штрафных санкций, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, составила - (...)., в том числе, основной долг - (...) проценты - (...)., штрафные санкции - (...)
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о наличии задолженности по договору займа нашли свое подтверждение. При этом суд, усмотрев явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил её до (...)., взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере (...)
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, что кредитная карта не выдавалась. Согласно пункту 4 договора потребительского кредита, заключенного между Банком и ответчиком 08 июня 2015 года, заемщику выдана кредитная карта без материального носителя, предназначенная для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. При этом предусмотрено, что в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет (...) годовых при условии безналичного использования. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет (...)
Не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы ответчика, что фактически она получила на руки через кассу Банка (...)., а не (...)., как указано в кредитном договоре.
Из материалов дела усматривается, что ответчица заключила договор потребительского кредита, согласно которому ей были предоставлены банком денежные средства в размере (...) рублей.
Согласно выписке по счету за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, списание с карты денежных средств на счет до востребования в сумме (...). произведено ХХ.ХХ.ХХ, из которых (...). - взнос на л/счет, (...). - страховая премия, (...). - страхование от потери работы; (...) - премия по договору, (...) руб. - комиссия по тарифу. При этом судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе ответчик подтвердила, что по договору кредита ХХ.ХХ.ХХ получила (...)., а (...) - это была страховка.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
В данном случае при заключении кредитного договора до заемщика была доведена информация о предложенной ей услуге и сумме кредита, она добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, воспользовалась заемными денежными средствами. О заключении договоров страхования ей также было известно, поскольку в апелляционной жалобе она указала, что согласилась со страховкой при получении суммы кредита.
Учитывая изложенное судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика, что в 2015 году ей была выдана сумма кредита в размере (...)., а после внесенных платежей взыскивается в настоящее время основной долг в размере (...)
Согласно договору потребительского кредита ежемесячная плановая сумма включает в себя (...) от суммы основного дола по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
Из представленных Банком расчетов следует, что заемщик ХХ.ХХ.ХХ получила кредит в размере (...)., внесла платежи (...) в общей сумме (...)., из которых были направлены в погашение: основного долга - (...)., процентов - (...) Таким образом, сумма основного долга составила (...)
Довод жалобы о завышенном размере процентов не является основанием для отмены судебного решения. Начисление процентов за пользование кредитными средствами предусмотрено законом и заключенным между сторонами кредитным договором. При этом судебная коллегия отмечает, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 ГК РФ законом не предусмотрено.
В части присужденного размера неустойки судебная коллегия отмечает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, факт неисполнения таких обязательств ответчиком не оспорен. Однако, учитывая что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снизил размер штрафных санкций (...)., что соответствует положениям пункта 6 статьи 395 ГК РФ.
Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку тех обстоятельств, которые установлены судом первой инстанции, оснований для которой судом апелляционной инстанции не усматривается.
С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка