Определение Псковского областного суда от 01 июня 2021 года №33-907/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-907/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам
Псковского областного суда Адаев И.А.
при секретаре Абрамовой Н.М.,
рассмотрев гражданское дело по частным жалобам Митрофановой Валентины Владимировны и Городецкого Вячеслава Анатольевича на определение судьи Великолукского городского суда от 29 марта 2021 года о возмещении судебных расходов,
установил:
Митрофанова В.В. обратилась в суд с иском к Городецкому В.А. о безвозмездном устранении недостатков выполненных по договору подряда работ по строительству колодца и канализации.
Решением Великолукского городского суда от 23 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.
20 ноября 2020 года Городецкий В.А. обратился в Великолукский городской суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 70500 рублей.
Митрофанова В.В. возражала против его удовлетворения, указав, что Городецким В.А. не представлено доказательств необходимости несения таких расходов. Юридические услуги по договору фактически не оказывались, поскольку договор заключен с родной сестрой заявителя; перечисленные в договоре услуги, оказанные исполнителем - изучение документов, проведение консультаций и разъяснение порядка защиты прав заказчика, не имели под собой законных оснований; время, затраченное на их оказание, неоправданно завышено, противоречит принципу разумности и добросовестности сторон договора. Считает, что Городецкий В.А. злоупотребляет правом и пытается получить неосновательное обогащение. Просила признать действия Городецкого В.А. недобросовестными и отказать в удовлетворении заявления.
Определением Великолукского городского суда от 29 марта 2021 года с Митрофановой В.В. взыскано в пользу Городецкого В.А. 25000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.
В частной жалобе Митрофанова В.В. поставила вопрос об отмене судебного акта. В обоснование указала, что ей не были направлены судом документы, которые Городецкий В.А. прилагал к заявлению о возмещении расходов. В повестке не было указано её процессуальное положение, поэтому она была введена в заблуждение и не подготовилась к судебному заседанию. Обращает внимание, что была извещена о дате и месте судебного заседания позднее, чем за 15 дней. Данный факт лишил её возможности реализовать свои процессуальные права и заявить соответствующие ходатайства. Кроме того, указала, что длительность судебного разбирательства имела место из-за недобросовестного поведения Городецкого В.А., который злоупотреблял правом, привлек к представительству свою сестру, не доказал необходимость участия представителя в суде. Просила удовлетворить её жалобу.
В частной жалобе Городецкий В.А. также поставил вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на необоснованное занижение суммы взыскания.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы подлежащие выплате экспертам, другие расходы, признанные судом необходимыми (статьи 88, 94 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Решением Великолукского городского суда от 23 июня 2020 года Митрофановой В.В. отказано в удовлетворении иска к Городецкому В.А. о безвозмездном устранении недостатков выполненных по договору подряда работ по строительству колодца и канализации.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 октября 2020 года указное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Митрофановой В.В. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 3 февраля 2021 года решение Великолукского городского суда от 23 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 октября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Митрофановой В.В. - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела интересы Городецкого В.А. представляла Г.М.А.
Судом установлено, что понесенные Городецким В.А. расходы в размере 70500 рулей подтверждаются надлежащими доказательствами: договором о возмездном оказании юридических услуг б/н от 16.03.2020; дополнительным соглашением к нему от 20.01.2021; актами сдачи-приемки оказанных услуг от 06.07.2020, 19.10.2020, 08.02.2021; расписками о получении денежных средств от 06.07.2020, 19.10.2020, 08.02.2021.
Удовлетворяя заявление Городецкого В.А. частично, суд первой инстанции, руководствовался частью 1 статьёй 88, частью 1 статьей 98, статьями, 94, 96, 100, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, разъяснениями, сформулированными в пунктах 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Принимая решение о возмещении судебных расходов в размере 25000 рублей, суд учел степень сложности дела, время судебного разбирательства, объём доказательственной базы, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, время участия представителя в деле, объем совершенных им процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
С учетом указанных разъяснений и возражений Митрофановой В.В., у суда первой инстанции имелись основания для уменьшения размера представительских расходов по мотивам, изложенным в судебном акте.
Определенный судом размер представительских расходов, подлежащих возмещению, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, степени сложности спора и объему оказанных услуг. Оснований для вмешательства в
определение в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы Городецкого В.А. подлежат отклонению.
Что касается доводов Митрофановой В.В., то они не могут быть приняты во внимание.
Извещение о месте и времени судебного заседания Митрофанова В.В. получила за 10 дней до его начала, представила в суд письменные возражения и принимала участие в рассмотрении поставленного перед судом вопроса, где высказала свою позицию относительно требования ответчика и могла заявить соответствующие ходатайства, то есть в полной мере реализовала свое право на участие в деле о возмещении судебных расходов.
Ссылка Митрофановой В.В. на родственные отношения между Городецким В.А. и его представителем, не даёт оснований для отказа в возмещении понесенных расходов, поскольку законодательство Российской Федерации не запрещает заключать гражданско-правовые договоры на оказание юридических услуг между родственниками.
В данном случае юридически значимым обстоятельством является факт оплаты оказанных услуг, а поскольку достоверность документов об их оплате надлежащими доказательствами не опровергнута, участие представителя в деле не оспаривается, то судебные расходы подлежат возмещению с проигравшей стороны.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что оспариваемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам жалоб отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Митрофановой В.В. и Городецкого В.А. - без удовлетворения
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.









Судья


Копия верна:
Судья Псковского
областного суда






И.А. Адаев




И.А. Адаев
















Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка