Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-907/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-907/2021
от 9 февраля 2021 года N 33-907/2021
Судья Степаненко О.М. Дело N 2-488/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Ивановой О.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре Кичигиной О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парфененковой Л.А. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Парфененковой Ларисе Антано о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (ранее "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) и далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Парфененковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на те обстоятельства, что 15 августа 2013 года между Банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты N с первоначальным лимитом задолженности в размере 30 000 руб., который в соответствии с п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление - анкета, подписанная Парфененковой Л.А., Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Договор был заключен посредством акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении - анкете, при этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты. Ответчик с Тарифами, Общими условиями и информацией о полной стоимости кредита была ознакомлена и обязалась их выполнять, о чем имеется ее подпись в заявлении - анкете. Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме - выдал Парфененковой Л.А. кредитную карту с установленным лимитом задолженности, однако ответчик неоднократно допускала просрочку по плате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением Парфененковой Л.А. своих обязательств по договору Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор 7 октября 2015 года путем выставления ответчике заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности Парфененковой Л.А. был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов истец не осуществлял.
С учетом изложенного Банк просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в сумме 49546 руб. 21 коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу - 31335 руб. 71 коп., просроченные проценты - 11085 руб. 37 коп., штрафные проценты - 7125 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1686 руб. 39 коп.
Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 сентября 2020 года иск Акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворен. Взыскана с Парфененковой Л.А. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по кредитной карте в размере 49546 руб. 21 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1686 руб. 39 коп.
В апелляционной жалобе Парфененкова Л.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что за период с августа 2013 года по сентябрь 2015 года она полностью выплатила денежные средства по спорному кредитному обязательству; ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, факт наступления страхового события в связи с установлением ей инвалидности 2 группы, а также тяжелое материальное положение. С учетом приведенных в апелляционной жалобе обстоятельств считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, Парфененковой Л.А. представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435, пункта 3 статьи 434, пунктов 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, при этом акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Как следует из материалов дела, 19 июня 2013 года Парфененкова Л.А. обратилась в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), впоследствии переименованного в АО "Тинькофф Банк", с заявлением-анкетой с предложением о заключении с ней договора кредитной карты, в рамках которого банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, выдаваемого банком.
В соответствии с договором действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты. Активация производится банком на основании волеизъявления клиента в соответствии с п. 3.10 Общих условий.
Таким образом, кредитный договор между Банком и Парфененковой Л.А. был заключен путем направления оферты (подписание заявления-анкеты) и ее акцепта (активация банком кредитной карты). Договор о выпуске и обслуживании карты заключен на условиях, установленных Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (далее по тексту - Общие условия), Тарифами по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО) (далее по тексту - Тарифы), предусматривающих все существенные условия кредитного договора: сумма кредита (лимит задолженности), срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.
Ответчик активировала кредитную карту 15 августа 2013 года, следовательно, договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N между Парфененковой Л.А. и Банком считается заключенным.
В соответствии с договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным кредитным лимитом 30000 руб.
Парфененкова Л.А. в соответствии с условиями договора обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом, а также комиссии, установленные договором, в сроки, предусмотренные договором.
Тарифами по кредитным картам "Тинькофф Кредитные Системы" Банка (ЗАО), являющимися неотъемлемой частью договора о выпуске и обслуживании кредитной карты N от 15 августа 2013 г. предусмотрено, что процентная ставка по кредиту составляет 39,9% годовых; плата за обслуживание карты - 590 руб.; минимальный платеж - 6% от задолженности (минимально 600 руб.); штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.
Материалами дела объективно подтверждается, что Парфененкова Л.А. при помощи кредитной карты воспользовался услугами Банка и предоставляемыми Банком кредитными денежными средствами, производя оплату товара и снимая наличные денежные средства в указанный выше период.
В то же время, судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что в нарушение условий кредитного договора Парфененкова Л.А. неоднократно и систематически допускала просрочку по оплате минимального платежа.
Таким образом, ответчиком Парфененковой Л.А. допущено нарушение сроков исполнения денежных обязательств по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность по состоянию 7 октября 2015 года в размере 49 546 руб. 21 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 31335 руб. 71 коп., просроченные проценты - 11085 руб. 37 коп., штрафные санкции- 7 125 руб. 13 коп.
Парфененковой Л.А. был направлен Банком заключительный счет с требованием о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты в указанном выше размере, а также с уведомлением о расторжении договора кредитной карты. Однако ответчик не погасила образовавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, исходя из установленных обстоятельств, доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и руководствуясь приведенными в решении нормами материального права (ст.ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ), пришел к правильному выводу о взыскании с Парфененковой Л.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Такие выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.
Расчет задолженности ответчика Парфененковой Л.А. перед истцом по кредитному договору проверен судом и признан правильным, основан на требованиях закона и соответствует условиям кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы Парфененковой Л.А., сводящиеся к несогласию с взысканной судом суммой задолженности, не ставят под сомнение законность решения.
Так, апелляционная жалоба не содержит конкретные фактические данные, которые указывали бы на ошибочность выводов суда в указанной части и могли бы повлечь отмену либо изменение решения.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Парфененкова Л.А. не представила суду объективных данных, свидетельствующих о том, что ею были осуществлены необходимые платежи в счет исполнения кредитных обязательств, которые бы исключали достоверность изложенных в расчете сведений о наличии задолженности в указанном выше размере, как и не представлены доказательства, опровергающие сведения об операциях по счету ответчика, отраженных в представленном в материалы дела расчете задолженности.
Фактических данных, свидетельствующих о том, что какие-либо конкретные платежи не учтены банком при расчете задолженности, сторона ответчика также не представила. Напротив, из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности по договору видно, что все платежи согласно приложенным ответчиком к апелляционной жалобе квитанциям были учтены банком при определении размера взыскиваемой задолженности.
Доводы апелляционной жалобы Парфененковой Л.А. с указанием на пропуск истцом срока исковой давности не исключают выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Так в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Между тем материалами дела, в том числе результатами аудио протоколирования судебного заседания, объективно подтверждается, что от Парфененковой Л.А. в ходе судебного разбирательства такое заявление не поступало, соответствующие доводы о пропуске истцом срока исковой давности при рассмотрении дела суду первой инстанции не приводились, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные законом основания учитывать такое заявление при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы Парфененковой Л.А. со ссылкой на трудное материальное положение, состояние здоровья на правильность выводов суда по существу спора также не влияют, поскольку данные обстоятельства сами по себе не исключают законность требований кредитора и не служат основанием для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований. При этом в силу положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе обратиться в суд, рассмотревший дело, с соответствующим заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда, приложив документы, подтверждающее ее имущественное положение и иные обстоятельства, препятствующие ей в установленный законом срок исполнить решение суда.
Доводы апелляционной жалобы Парфененковой Л.А., которые сводятся к несогласию с принятым решением со ссылкой на наличие обстоятельств, являющихся основанием для страховой защиты заемщика кредита по договору коллективного страхования, на оценку законности решения суда также не влияют и основанием к его отмене не служат.
Учитывая, что событие, связанное с установлением ответчику 8 октября 2020 года 2 группы инвалидности по общему заболеванию, наступило уже после вынесения обжалуемого решения суда, тем самым эти обстоятельства не являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не исключают правильность решения, постановленного судом первой инстанции правомерно исходя из установленных по делу фактических обстоятельств на день разрешения спора по существу, а также с учетом предмета и основания заявленных по делу требований.
При этом судебная коллегия отмечает, что с учетом положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации Парфененкова Л.А., полагая, что получение ею инвалидности в результате общего заболевания является страховым случаем, влекущим страховое обеспечение заемщика, в настоящее время не лишена возможности в установленном порядке и с предоставлением фактических данных, подтверждающих действие договора страхования, разрешить вопрос, связанный с выплатой страховой суммы, а в случае, если посчитает, что ее право на страховое возмещение нарушено, - обратиться с самостоятельными исковыми требованиями.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
