Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 марта 2020 года №33-907/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33-907/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Швецовой Н.Л., Клоковой Н.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 марта 2020 года дело по частной жалобе Сухотиной Н. Н., Сосниной Л. И., Ганиной М. Н., Белякова В. А., Курковой Г. А., Кульпина В. И., Ноженко Е. Е., Пунюшкиной Н. Н., Потапова В. Т., Соснина В. Б., Иванова Ю. В., Беловой Н. П. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 11 октября 2019 года, которым Сухотиной Н. Н., Сосниной Л. И., Ганиной М. Н., Белякову В. А., Курковой Г. А., Кульпину В. И., Ноженко Е. Е., Пунюшкиной Н. Н., Потапову В. Т., Соснину В. Б., Иванову Ю. В., Беловой Н. П. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Муромского городского суда Владимирской области от 26 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав истца Сухотину Н.Н. и ее представителя Некрасову Г.В., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ответчика ООО "Союз" Медына Д.А., представителя ответчика Алепашко Г.И. - Морозову Ю.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Муромского городского суда Владимирской области от
26 марта 2018 года исковые требования Сухотиной Н. Н., Ганиной М. Н., Сосниной Л. И., Соснина В. Б., Куркова Г. Г., Курковой Г. А., Кульпина В. И., Ноженко Е. Е., Иванова Ю. В., Пунюшкиной Н. Н., Потапова В. Т., Беловой Н. П., Белякова В. А. к Алепашко Г. И., обществу с ограниченной ответственностью "Союз" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом недействительной, ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, **** от 27 июля 2017 года удовлетворены частично.
Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного ****, оформленного протоколом **** от 27 июня 2017 года, в части принятия решений о разрешении использовать общедомовое имущество для размещения телекоммуникационного оборудования и взимании платы на расчётный счёт управляющей организации ООО "Союз" в размере 300 руб. в месяц, о наделении полномочиями управляющей организации ООО "Союз" заключать договоры на использование общедомового имущества, признано недействительным.
Сухотиной Н. Н., Ганиной М. Н., Сосниной Л. И., Соснину В. Б., Куркову Г. Г., Курковой Г. А., Кульпину В. И., Ноженко Е. Е., Иванову Ю. В., Пунюшкиной Н. Н., Потапову В. Т., Беловой Н. П., Белякову В. А. в удовлетворении исковых требований о признании договора управления многоквартирным домом от 01 июля 2017 года недействительной, ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным реестра собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, от 20 июня 2017 года отказано.
Сухотиной Н. Н. в удовлетворении исковых требований о признании действительной доверенности от 15 июня 2017 года и о взыскании в её пользу с Алепашко Г. И. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказано.
Определением Муромского городского суда Владимирской области от 18 декабря 2018 года произведена замена истца Куркова Г. Г. на его правопреемника - Куркову Г. А..
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 мая 2019 года решение Муромского городского суда Владимирской области от
26 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сухотиной Н.Н., Ганиной М.Н., Сосниной Л.И., Соснина В.Б., Куркова Г.Г., Курковой Г.А., Кульпина В.И., Ноженко Е.Е., Иванова Ю.В., Пунюшкиной Н.Н., Потапова В.Т., Беловой Н.П., Белякова В.А.- без удовлетворения.
Сухотина Н.Н., Соснина Л.И., Куркова Г.А., Кульпин В.Н., Ноженко Е.Е., Пунюшкина Н.Н., Потапов В.Т., Соснин В.Б. обратились в суд с заявлением, поддержанным в судебном заседании истцом Сухотиной Н.Н. и представителем истцов Некрасовой Г.В., о пересмотре решения Муромского городского суда Владимирской области от 26 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указали, что основанием к пересмотру решения суда является неверный расчет кворума на собрании, поскольку при расчете кворума учитывались голоса собственников, которые не принимали участие на собрании лично, а также учитывались голоса лиц, не являющихся собственниками помещений в доме. Кроме того, учитывалась площадь квартир, которая не соответствует действительности. Данные обстоятельства им стали известны 3 апреля 2019 года, после проведения проверки сотрудниками МО МВД России "Муромский" по их заявлению.
Истцы Соснина Л..И., Куркова Г.А., Кульпин В.И., Ноженко Е.Е., Пунюшкина Н.Н., Потапов В.Т., Соснин В.Б., Беляков В.А., Ганина М.Н., И. Ю.В., Белова Н.П., ответчик Алепашко Г.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Алепашко Г.И. - Морозова Ю.И., представляющая также интересы ответчика ООО "Союз", представитель ответчика ООО "Союз" Медына Д.А., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления. В обоснование возражений указали на отсутствие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагали, что указанные истцами обстоятельства были известны им в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, где ими заявлялись ходатайства об истребовании материала проверки из МО МВД России "Муромский".
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истцы Сухотина Н.Н., Соснина Л.И., Куркова Г.А., Кульпин В.Н., И. Ю.В., Ганина М.Н., Ноженко Е.Е., Пунюшкина Н.Н., Потапов В.Т., Соснин В.Б., Белов Н.П. просят определение суда отменить и удовлетворить заявление о пересмотре решения Муромского городского суда Владимирской области от 26 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагают, что с учетом представленных доказательств, по делу установлен факт наличия вновь открывшихся обстоятельств, ранее неизвестных суду и не исследованных им. Данные доказательства способны повлиять на существо принято судебного акта, а именно, на определение кворума общего собрания от 27 июня 2017 года, что является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из анализа положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указанной выше правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Отказывая истцам в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не признал указанные заявителями обстоятельства вновь открывшимися, поскольку факт фальсификации доказательств, положенных в основу судебного акта, не установлен вступившим в законную силу приговором суда; а иные доводы, свидетельствуют о несогласии заявителей с постановленным судом решением.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, отвечающих установленным законодателем критериям для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителями не приведено.
Все доводы частной жалобы повторяют позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения суда.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Муромского городского суда Владимирской области от
11 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сухотиной Н. Н., Сосниной Л. И., Ганиной М. Н., Белякова В. А., Курковой Г. А., Кульпина В. И., Ноженко Е. Е., Пунюшкиной Н. Н., Потапова В. Т., Соснина В. Б., Иванова Ю. В., Беловой Н. П. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Сергеева
Судьи: Н.Л. Швецова
Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка