Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-907/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-907/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
и судей Суркова Д.С., Мартыновой Т.А.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 03 марта 2020 г. дело по апелляционной жалобе представителя истца Кочетков А.Б. по доверенности Зверева Н.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 02 октября 2019 г., которым постановлено:
иск Кочетков А.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Кочетков А.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5903,73 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в доход МО "Город Киров" государственную пошлину в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кочетков А.Б. обратился в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании неустойки и штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ним и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договорN, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в сумме 1199717,40 руб. на срок - 60 месяцев. В условия кредитного договора (п.2.1.1) было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Таким образом, <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита N. В соответствии с условием кредитного договора, банком со счета была списана сумма в размере 91407,40 руб. в качестве оплаты страховой премии. <дата> истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возврате уплаченной суммы комиссии ввиду отказа истца от договора страхования. Ответчик претензию оставил без удовлетворения. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд. 17.09.2018 Первомайским районным судом г. Кирова вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований с ООО СК "Ренессанс Жизнь" в его пользу взыскано страховое возмещение 86837,03 рубля, моральный вред 2000 рублей, штраф 44418,52 рубля.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки Законом "О защите прав потребителей" не возвращены денежные средства, истец просил на основании ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика неустойку в размере 86837,03 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен истец Кочетков А.Б., представителем которого была подана жалоба. В жалобе ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения, об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального права. Полагает, что судом не применены положения ст.ст. 13, 15, ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Считает, что суд необоснованно произвел перерасчет суммы неустойки на основании ст. 395 ГК РФ.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителем истца по доверенности Зверева Н.А. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.
Судебная коллегия, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Районным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 17.09.2018 исковые требования Кочетков А.Б. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Кочетков А.Б. 86837,03 рубля, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 44418,52 рубля.
Суд признал обстоятельства дела, определенные решением Первомайского районного суда г. Кирова от 17.09.2018 по гражданскому делу N 2-2537/2018, установленными и не подлежащими доказыванию при рассмотрении дела.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 929, 958 ГК РФ и исходил из того, что требования истца о взыскании неустойки основаны на факте заключения со страховой компанией договора страхования и отказа в возврате страховой премии.
Разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусматривают, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, заявленные требования не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем возникшие правоотношения не урегулированы положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.
Правомерным является вывод суда о том, что страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, установленная ст. 395 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах довод жалобы о том, что районному суду надлежало применить положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняется.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Судом первой инстанции был произведен собственный расчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента, когда страховщик отказался выплатить возмещение или выплатил его не в полном объеме до фактически исполненных обязательств.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанный расчет судебной коллегией проверен и признан верным, взысканные проценты за период с <дата> по <дата> в сумме 5903,73 руб. являются обоснованными, альтернативный подсчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не представлен.
Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, районный суд руководствовался следующим.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 17.09.2018 в пользу истца взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. По мнению суда первой инстанции недопустимо применение одних и тех же мер ответственности по одному и тому же нарушению прав потребителя, поэтому требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Довод жалобы о неприменении районным судом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" судебной коллегией отклоняется, так как требований о взыскании компенсации морального вреда истцом первоначально заявлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела апелляционной инстанцией. Нарушений норм материального или процессуального права судебная коллегия не усматривает. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 02 октября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
