Дата принятия: 15 апреля 2020г.
Номер документа: 33-907/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2020 года Дело N 33-907/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Фоминой С.С., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Акимовой (Слободчиковой) Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой Акимовой (Слободчиковой) Ольги Ивановны на заочное решение Советского районного суда г.Рязани от 22 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить частично.
Взыскать с Акимовой Ольги Ивановны в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору N от 05.02.2013 года в сумме 54630 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать) рублей 11 копеек, расходы по уплате госпошлины 2015 (две тысячи пятнадцать) рублей 89 копеек.
В остальной части исковых требований о взыскании неустойки - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском Акимовой (Слободчиковой) Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) 05.02.2013 был заключен кредитный договор N 774-35903178-810/13ф, по которому ответчик предоставил истцу кредит 80 000 рублей сроком до 05.02.2016 под 0,12% в день. Ответчик не исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился к мировому судье судебного участка N судебного района Советского районного суда г. Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Слободчиковой О.И. 06.03.2019 года мировым судьей судебного участка N судебного района Советского районного суда г. Рязани был вынесен судебный приказ N о взыскании с Слободчиковой О.И. кредитной задолженности. Определением мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда г.Рязани от 25.03.2019 года судебный приказ отменен. Задолженность ответчика составляет 60529,64 руб., из которых сумма основного долга - 20961,25 руб., сумма процентов - 27668,86 руб., штрафные санкции- 11899,53 руб.
Просили суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 05.02.2013 в размере 60529,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2015,89 руб.
Заочным решением Советского районного суда г. Рязани от 22 августа 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично.
С постановленным по делу решением суда не согласна ответчик Акимова О.И., которая просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение о взыскании суммы основного долга и судебных расходов по оплате госпошлины. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковской деятельности и закрытием офисов банка, ответчик не был уведомлен о том, куда вносить платежи по кредиту. Считает несостоятельной ссылку истца на то, что ответчику по почте направлялось требование о погашении задолженности, поскольку ответчик никаких требований не получала, а в материалах дела имеется копия требования, направленного по адресу: <адрес>, а ответчик проживает по адресу: <адрес>. Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание доводы ответчика, приняв сторону истца. Считает, что срок исковой давности продлевался для того, чтобы истец мог обратиться в суд с иском о взыскании не только основного долга, но и повышенных процентов, пени, неустоек и штрафов, что является явным обогащением истца.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит заочное решение Советского районного суда г. Рязани от 22 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акимовой О.И. - без удовлетворения.
Апеллятор Акимова О.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
05.02.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитором) и Слободчиковой Ольгой Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (заемщиком) был заключен Кредитный договор N.
Согласно п. 1 данного кредитного договора, Банк предоставляет Заемщику кредит 80 000 рублей сроком на 36 месяцев под 0,12 % в день.
Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен п.п.4.1 названного Кредитного договора, согласно которому заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, согласно графику.
В соответствии с п.п. 4.2 Кредитного договора заемщик в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.
Банк выполнил условия названного кредитного договора, предоставив 05.02.2013 г. заемщику сумму кредита 80000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.
В августе 2019 года ответчица сменила фамилию "Слободчикова" на "Акимова".
Спорным кредитным договором было предусмотрено возвращение кредита в срок до 05.02.2016 г.
С сентября 2015 года заемщик перестал вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности и до настоящего времени не вносит такие платежи, что видно из представленного истцом расчета взыскиваемых сумм.
Истец обратился к мировому судье судебного участка N судебного района Советского районного суда г. Рязани, судебным приказом которого названная задолженность была взыскана с ответчика.
25.03.2019 г. в связи с поступившими возражениями Слободчиковой О.И. указанный судебный приказ был отменен определением того же мирового судьи.
По состоянию на 09.08.2018 г. задолженность ответчика составляет 60529,64 руб., из которых сумма основного долга - 20961,25 руб., сумма процентов - 27668,86 руб. (из которых сумма просроченных процентов 2759,67 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 24909,19 руб.), штрафные санкции - 11899,53 руб. (из которых санкции на просроченный основной долг 10483,22 руб., санкции на просроченные проценты 1416,31 руб.).
Ответчиком Акимовой (Слободчиковой) О.И. в соответствии со ст.ст.56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не предоставлен.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно взыскал с ответчика основной долг в размере 20961,25 руб., проценты за пользование кредитом в размере 27668,86 руб., штрафные санкции в размере 6 000 руб., правомерно применив положения ч.1 ст.333 ГК РФ, снизил последние для восстановления баланса интересов сторон.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы Акимовой О.И., о том, что в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковской деятельности и закрытием офисов банка ответчик не был уведомлен о том, куда вносить платежи по кредиту, судебная коллегия находит необоснованными.
Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом; так как не лишают банк права принимать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Из материалов дела не следует, а ответчиком не доказано, что отзыв у банка лицензии препятствовал заемщику в исполнение обязательств по кредитному договору, и она осуществляла попытки погасить задолженность, однако не смогла это сделать по вине кредитора.
Информация об отзыве лицензии, о признании банка банкротом и о реквизитах для направления денежных средств, с целью погашения основного долга и процентов была в том же 2015 году опубликована на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", что свидетельствует о том, что заемщик при желании имела реальную возможность исполнять кредитные обязательства, перечисляя платежи на указанный конкурсным управляющим счет, однако, этого не сделала без уважительных причин.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи ГК, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшие препятствия, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно, у него возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком Акимовой (Слободчиковой) О.И. обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 ГК РФ путем внесения причитающихся с неё денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежных средств от заемщика в счет погашения кредита.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности продлевался для того, чтобы истец мог обратиться в суд с иском о взыскании не только основного долга, но и повышенных процентов, пени, неустоек и штрафов, что является явным обогащением истца, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В соответствии со ст.ст.195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 17 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 18 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении спорной кредитной задолженности 24 августа 2018 года, в связи с чем мировым судьей 06 марта 2019 г. был вынесен судебный приказ о взыскании такой задолженности, а затем тот же судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 25 марта 2019 г., срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом перестал течь 24 августа 2018 года и продолжил свое течение с 25 марта 2019 г., при этом неистекшие трехлетние сроки исковой давности (в отношении соответствующих повременных платежей с сентября 2015 года), которые составляли менее шести месяцев, удлинились до шести месяцев.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Советского районного суда г. Рязани от 22 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акимовой (Слободчиковой) Ольги Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
