Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-907/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-907/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Блиновой М.А.
судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Титовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лукиной (Шивабауэр) С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционным жалобам представителя Шивабауэр С.Н. - Наумова М.В., представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Головкиной Л.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском Лукиной (Шивабауэр) С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 259444, 91 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5794,45 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 14 июля 2014 года между ответчиком и Банком ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор Nф, по которому Банком Лукиной С.Н. предоставлены денежные средства в размере 159800 руб. сроком до 31 октября 2018 года под 22%годовых. Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов составляет по договору 20% годовых на сумму просроченной задолженности. Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в общем размере 259444,91руб., состоящая из суммы просроченного основного долга в размере 130963,71 руб., суммы просроченных процентов в размере 93192,05 руб., штрафных санкций на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования в размере 7647,92 руб., штрафных санкций на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования в размере 27641,23 коп. Требование о погашении имеющейся задолженности ответчиком проигнорировано. Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Ядринского района о взыскании с ответчика задолженности отменен определением от 22 ноября 2018года в связи с поступившими возражениями ответчика. Функции конкурсного управляющего Банка, признанного решением Арбитражного суда г.Москвы от 28октября 2015 года банкротом, возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Наумов М.В. иск не признал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 ноября 2019года с Шивабауэр (Лукиной) С.Н. в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 14.07.2014 Nф по состоянию на 19.03.2019 в размере 256444,91 руб., в том числе: 130963,71 руб. - основной долг, 90192,05 руб. - сумма просроченных процентов, 7647,92 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 27641,23 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, а также 5764,45 руб. - в счет возврата расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в части взыскания остальной суммы просроченных процентов отказано.
Указанное решение суда обжаловано представителем Шивабауэр С.Н. - Наумовым М.В., представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Головкиной Л.А. по мотивам незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Так, выражая несогласие с решением суда представителем Шивабауэр С.Н. - Наумовым М.В. указывается, что судом неправомерно уплаченная ответчиком сумма в размере 3000 руб. зачтена в счет погашения процентов, а не основного долга, в нарушение ч.2 ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) были взысканы штрафные санкции на просроченные проценты.
В апелляционной жалобе представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Головкиной Л.А. поставлен вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно зачтен платеж ответчика от 6.10.2015 на сумму в 3000руб. в счет оплаты задолженности по процентам, при том, что расчет задолженности, представленный истцом в обоснование исковых требований, осуществлен с учетом данного платежа, поступившего 7.10.2015.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14июля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ШивабауэрС.Н. (имевшей на тот момент фамилию Лукина) заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банком Шивабауэр С.Н. предоставлены денежные средства в размере 159800 руб. сроком возврата до 31 октября 2018 года под 22% годовых. Шивабауэр С.Н. обязалась возвратить Банку полученные денежные средства 31 октября 2018 года. До указанного времени Шивабауэр С.Н. обязалась погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита (п.6). При этом п. 7 договора установлено, что при частичном досрочном возврате кредита количество, размер и периодичность (сроков) платежей заемщика, установленный п. 6 не изменяется.
Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность Шивабауэр С.Н. за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются. Начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.
ДД.ММ.ГГГГ Лукина С.Н. вступила в брак с ФИО1 и ей присвоена фамилия Шивабауэр.
Согласно выписке по лицевому счету, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнило в полном объеме, однако заемщик в нарушении условий договора обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим Банка назначена в силу закона Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Шивабауэр С.Н. по состоянию на 19 марта 2019 года всего составляет 259444, руб., в том числе: основной долг в сумме 130963,71 коп., просроченные проценты - 93192,05 руб., 7647,92 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 27641,23 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.
Удовлетворяя в исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по договору Шивабауэр С.Н. не исполнены. При этом суд первой инстанции с учетом представленного стороной ответчика приходно-кассового ордера от 6.10.2015 N 2 об уплате Шивабауэр С.Н. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 3000 руб. зачел указанную сумму в счет оплаты задолженности по процентам. Доводы стороны ответчика об ином размере задолженности суд не принял во внимание, поскольку платежных документов, подтверждающих внесение Шивабауэр С.Н. платежей, не учтенных при расчете задолженности, не было представлено.
Судебная коллегия соглашается с окончательным выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о необоснованном зачете платежа ответчика от 6.10.2015 на сумму в 3000 руб. в счет оплаты задолженности по процентам судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
Так из представленного истцом расчета суммы просроченных процентов (л.д.25) следует, что сумма в размере 3000 руб. с датой погашения 7 октября 2015года направлена на погашение процентов по кредитному договору от 14 июля 2014 года Nф.
В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Принимая во внимание, что расчет задолженности, представленный истцом в обоснование исковых требований, осуществлен с учетом данного платежа в размере 3000 руб., отмеченного как поступивший 7 октября 2015 года, судебная коллегия полагает выводы суда о необходимости зачета указанной суммы в погашение задолженности по процентам необоснованным, решение суда в части размера взыскиваемой задолженности по кредитному договору - подлежащим изменению с указанием о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 259444,91 руб., в том числе суммы просроченных процентов в размере 93192,05 руб.
Следовательно, порядок списания Банком поступавших на счет ШивабауэрС.Н. денежных сумм соответствует очередности погашения требований, установленной в п. 4.3 кредитного договора, и не нарушает положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправомерном направлении суммы в размере 3000 руб. в погашение задолженности по процентам, а не по основному долгу, не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суду не были представлены подлинники первичных платежных документов, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Частью 2 ст. 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных истцом копий кредитного договора, ответчиком не представлено. Более того, ответчик подлинность вышеуказанного кредитного договора и имеющихся в нем своих подписей, а также факт заключения договора не оспаривала. Обязанности по своей инициативе проверять подлинность кредитного договора в отсутствие доводов о его фальсификации у суда не было.
При таких обстоятельствах суд правомерно принял представленные истцом письменные доказательства, заверенные в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.
Давая оценку доводам жалобы о применении к ответчику двойной меры ответственности ввиду взыскания процентов на просроченный долг и штрафных санкция, судебная коллегия находит их необоснованными, основанными на неправильном понимании норм материального права.
Вопреки доводам жалобы заявленные банком ко взысканию проценты за пользование кредитными средствами предусмотрены условиями кредитного договора и являются платой за пользование кредитом, что соответствует природе сложившихся между истцом и ответчиками правоотношений. Данные проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном обязательстве.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
В связи с изменением решения суда в соответствии с положениями ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в полном размере 5794,45 руб.
Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 ноября 2019 года в части размера взысканной задолженности по кредитному договору от 14.07.2014 Nф, в том числе процентов, уплаченной государственной пошлины и взыскать с Шивабауэр С.Н. в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 14.07.2014 Nф в общем размере 259444,91 руб., в том числе основной долг в размере 130963,71 руб., сумму просроченных процентов в размере 93192,05 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 5794,45 руб., расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шивабауэр С.Н. - Наумова М.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А.Блинова
Судьи И.В.Филимонова
Л.И.Стародубцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
