Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-907/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-907/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Булашева Н.А. к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области", федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 49 Федеральной службы исполнения наказаний", Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федерального казначейства по Магаданской области о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Булашева Н.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., пояснения истца Булашева Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков Федеральной службы исполнений наказаний Юнусовой Е.А., федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 49 Федеральной службы исполнения наказаний" Хвостенко В.И., Управления Федерального казначейства по Магаданской области Матяша И.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Булашев Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к медицинской санитарной части федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области" (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области), Управлению Федерального казначейства по Магаданской области (далее - УФК по Магаданской области) о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что в 2010 году в период отбытия им наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области сотрудниками медицинской санитарной части при названном исправительном учреждении ему установлен диагноз "<диагноз>", который впоследствии не подтвердился.
В связи с наличием названного заболевания его направили на лечение в ФКУ ЛИУ-N... УФСИН России по <...области N 1>, во время следования к которому он находился один в камере ФКУ СИЗО-N... УФСИН России по Магаданской области, где испытывал психическое давление, сильное моральное потрясение, переживания и страдания, которыми ему не с кем было поделиться, а в период его пребывания в ФКУ СИЗО-N... УФСИН России по <...области N 2> он претерпевал сильные моральные переживания и психическое давление, поскольку содержался в камере с осужденными, страдающими заболеванием, передающимся воздушно-капельным путем.
Кроме того, во время нахождения в ФКУ ЛИУ-N... УФСИН России по <...области N 1> его содержали в жилой секции с больными с <диагноз>.
Данные обстоятельства повторились в 2012 году в период отбытия им наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, когда ему повторно установили названный выше диагноз, в связи с чем он снова перенес моральные переживания и психическое давление, а также боязнь заразиться <диагноз> от лиц, которые содержались с истцом в одном помещении.
Настаивал, что установление ошибочного диагноза несколько раз сотрудниками медицинской части ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, а также указание в документах на то, что он является распространителем заболевания причинило ему моральный, психический и физический вред, в связи с чем просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп.
Определением Магаданского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12 февраля 2020 года, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 49 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России), Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России).
Решением Магаданского городского суда от 17 июля 2020 года с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 25 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Булашеву Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе Булашев Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что суд не установил второй период этапирования истца в ФКУ ЛИУ-N... УФСИН России по <...области N 1> в 2013 году, не истребовал в указанном учреждении историю болезни за данный период пребывания истца в нем, подтверждающую его направление с установленным диагнозом - <диагноз>, который впоследствии не подтвердился.
Отмечает, что в материалах дела отсутствует ходатайство истца от 17 апреля 2020 года об истребовании в ФКУ ЛИУ-N... УФСИН России по <...области N 1> доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Кроме этого, судом не разрешено ходатайство истца, заявленное им в судебном заседании 17 июля 2020 года, об истребовании доказательств по делу, в протоколе судебного заседания от указанной даты не отражен отказ в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела копии медицинской карты, в которой имеются результаты исследования мокроты БК за 2013 год, на основании которых истцу был установлен неверный диагноз.
Настаивает, что бесчеловечное отношение ответчиков нарушает положения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в период нахождения истца рядом с лицами, страдающими смертельным заболеванием, которое было ошибочно диагностировано истцу, имелась реальная угроза его здоровью.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России и ФСИН России считают решение суда обоснованным и законным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Ответчик ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. На основании части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Из материалов дела следует, что Булашев Н.А. с 14 июля 2005 года отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области по приговору Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 21 марта 2005 года, которым он осужден по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации
В соответствии с пунктом 13 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России N 640, Минюста России N 90 от 17 октября 2005 года и действовавшего в период спорных правоотношений (далее - Порядок) учреждение, в котором медицинская часть является его структурным подразделением, исполняет функции лечебно-профилактического учреждения в отношении содержащихся подозреваемых, обвиняемых и осужденных, по видам медицинской помощи (работам и услугам) согласно полученной лицензии на медицинскую деятельность.
До февраля 2016 года в структуру ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области входила медицинская часть (пункт 3.8 Устава), которая в отношении осужденного Булашева Н.А. исполняла функции лечебно-профилактического учреждения (т.1 л.д. 83-84, 85, 93 оборот).
23 апреля 2011 года в ходе планового флюорографического обследования осужденного Булашева Н.А. в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области у последнего выявлены <симптомы>. В соответствии с протоколом центральной врачебной контрольной комиссии Магаданского областного противотурберкулезного диспансера от 25 мая 2011 года Булашеву Н.А. выставлен диагноз: <диагноз> (т.1 л.д. 59).
Согласно Клиническим рекомендациям "<диагноз> у взрослых", утвержденным Минздравом России (пересмотр 2020 года), <диагноз> (характеризуется <симптомы>). Бактериовыделение: с выделением <симптомы>.
Исходя из изложенного, у Булашева Н.А. в ходе планового медицинского обследования был выявлен <диагноз>.
Пунктом 330 Порядка установлено, что при выявлении <диагноз> больной госпитализируется в <.......> ЛПУ либо в <.......> отделение Учреждения.
При выявлении у больных признаков реактивации <диагноз> они подлежат немедленной изоляции (помещение в инфекционный изолятор медицинской части Учреждения) и направлению на стационарное лечение в <.......> учреждения. После убытия больного <диагноз> в помещениях, где он находился (очаг <.......> инфекции), проводится заключительная дезинфекция (пункт 338 Порядка).
В связи с выявленным <диагноз> Булашев Н.А. 8 июня 2011 года в соответствии с установленным порядком направлен транзитом через ФКУ СИЗО-N... УФСИН России по Магаданской области и ФКУ СИЗО-N... УФСИН России по <...области N 2> для проведения стационарного лечения в ФКУ ЛИУ-N... УФСИН России по <...области N 1> (т.1 л.д. 54, 55, 56, 57).
Из ответа ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области следует, что осужденный Булашев Н.А. содержался в камере изолировано, что не противоречит положениям Порядка (т.1 л.д. 58).
Согласно ответу начальника филиала "<.......> больница" ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России Булашев Н.А. прибыл в ФКУ ЛИУ-N... УФСИН России по <...области N 1> 17 июня 2011 года, был обследован согласно приказу Минздрава России от 21 марта 2003 года N 109.
В период с 17 июня по 13 сентября 2011 года получал стационарное лечение, диагноз: <диагноз>. 15 февраля 2012 года при контрольном рентгенологическом обследовании динамика отрицательная, 20 февраля 2012 года переведен в стационар в связи с прогрессированием заболевания, назначено лечение, 6 июля 2012 года при контрольном рентгенологическом обследовании динамика не выражена.
За весь период лечения в ФКУ ЛИУ-N... УФСИН России по <...области N 1> с 17 июня 2011 года по 1 апреля 2014 года анализы мокроты по ЛЮМ и посевы отрицательные (т.1 л.д. 59).
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 151, 1069 ГК РФ оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что со стороны сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области по отношении к истцу не были допущены противоправные действия (бездействие), приведшие к нарушению его личных неимущественных прав, либо причинившие ему физические и нравственные страдания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Утверждение истца о том, что в отношении него сотрудниками медицинской части ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области был установлен неверный диагноз, в результате чего ему причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) опровергается материалами дела.
Как установлено судом, выявленное и диагностированное у Булашева Н.А. в 2011 году заболевание - <диагноз> подтверждено ФКУ ЛИУ-N... УФСИН России по <...области N 1>, в котором истец получал длительное стационарное и амбулаторное лечение.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и моральным вредом, на причинение которого истец ссылается, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу Булашева Н.А. компенсации морального вреда.
Доводы жалобы относительно неверного установления истцу диагноза в 2013 году, неистребования судом в ФКУ ЛИУ-N... УФСИН России по <...области N 1> его истории болезни за 2013 год судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку неверная постановка Булашеву Н.А. диагноза в 2013 году основанием предъявленного иска не являлась, к числу обстоятельств, подлежащих установлению по делу, не относилась.
Не могут повлечь отмену решения доводы жалобы о том, что суд не разрешилходатайство истца об истребовании у ответчика ряда документов, поскольку данное обстоятельство не повлияло на выводы суда по существу спора и не свидетельствует о неправильности решения суда.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судом норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.
Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного по делу решения.
При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булашева Н.А. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
