Определение Ярославского областного суда от 10 февраля 2020 года №33-907/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-907/2020
город Ярославль
Ярославский областной суда в составе председательствующего судьи Гушкана С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником Морозовой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании
10 февраля 2020 года
дело по частной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк"- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Отказать ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в принятии заявления о распределении судебных расходов".
По делу установлено:
решением Переславского районного суда Ярославской области от 28 сентября 2017 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору с Чередника А.С., Чередник С.А. и Чередник С.Н.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 декабря 2017 года решение суда изменено в части размера процентов, в остальной части апелляционная жалобы конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения.
18 сентября 2019 года конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в принятии заявления о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о взыскании расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы был разрешен судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела следует, что решением Переславского районного суда Ярославской области от 28 сентября 2019 года частично удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании с Чередника А.С., Чередник С.А., Чередника С.Н. задолженности по кредитному договору.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 декабря 2017 года решение суда изменено в части размера процентов и произведен перерасчет подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины за подачу иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в остальной части апелляционная жалоба конкурсного управляющего банка оставлена без удовлетворения. Вопрос о возмещении расходов на оплату государственной при подаче апелляционной жалобы в апелляционном определении не разрешался.
С заявлением о взыскании указанных судебных расходов в сумме 3000 рублей конкурсный управляющий банка обратился в суд 18 сентября 2019 года.
Оснований для отказа в принятии заявления у суда первой инстанции не имелось, поскольку требование о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривалось.
В связи с этим определение судьи подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу.
В соответствии со статьей 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).
Согласно статье 103.1 ГПК РФ, подлежащей применению согласно Федеральному закону от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ с 1 октября 2019 года, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
До 1 октября 2019 года ГПК РФ не содержал нормы, устанавливающей срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.
Вместе с тем, в соответствии с положениями части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Нормой, регулирующей сходные правоотношения и устанавливающей сроки обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в данном случае является статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее АПК РФ).
В силу положений части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абзац 2 части 2 статьи 112 АПК РФ).
Аналогичная позиция изложена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которой, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232.3 ГПК РФ, статьей 228 АПК РФ.
Процессуальные сроки направлены на обеспечение стабильности и определенности в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях. Применение по правилам части 4 статьи 1 ГПК РФ установленных арбитражным процессуальным законодательством положений о сроках обращения с заявлением о возмещении судебных расходов позволяет восполнить пробелы в гражданском процессуальном законодательстве и обеспечить определенность в отношении своевременности защиты прав участвующих в деле лиц.
Решение Переславского районного суда Ярославской области от 28 сентября 2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда вступило в законную силу 14 декабря 2017 года.
С заявлением о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы истец обратился 18 сентября 2019 года, то есть с пропуском шестимесячного процессуального срока, установленного для взыскания судебных расходов и исчисляемого с момента вступления решения суда в законную силу. Заявление не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
При таких обстоятельствах в силу положений части 2 статьи 109 ГПК РФ заявление конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о возмещении судебных расходов подлежит возвращению.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 23 сентября 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Заявление конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк"- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей возвратить.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка