Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-907/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-907/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Шомахова Р.Х. и Созаевой С.А.
при секретаре Узденовой Ф.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" к Темроковой Эмме Хасанбиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в виде уплаченной госпошлины,
по апелляционной жалобе Темроковой Эммы Хасанбиевны на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
27 апреля 2012 года между АО "СВЯЗНОЙ БАНК" и Темроковой Э.Х. на основании заявления об оформлении банковской карты в простой письменной форме заключён кредитный Договор N. Во исполнение договора от 27.04.2012года Банком выпущена, а заёмщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования 100 000 рублей, на которую ответчику перечислялись денежные средства. Процентная ставка за пользование кредитом 24% годовых с минимальным платежом 5000 руб. в месяц в установленную договором дату.
На основании договора цессии N от 11 декабря 2017 года Банк переуступил права требования задолженности ООО "T-Капитал", а на основании договора цессии N от 12 декабря 2017 года ООО "T-Капитал" переуступил право требование задолженности в ООО "СФО Инвест Кредит Финанс".
ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" обратилось в суд с иском к Темроковой Э.Х., в котором просило взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 169 853 руб. 23 коп., в том числе: основной долг в размере 133 742 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом в размере 29 010 руб. 83 коп., комиссию в размере 600 руб., неустойку в размере 6500 руб., а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4597 руб. 06 коп.
В обоснование иска указано, что с момента заключения договора кредита ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, связи с чем, образовалась просроченная задолженность. В адрес ответчика от истца, как нового кредитора, 21 ноября 2018 года было направлено уведомление об уступке права требования по договору в пользу истца с указанием размера задолженности, ее структуры и требования о полном погашении задолженности. Ответчица требование о полном погашении задолженности не исполнила.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 16 Нальчикского судебного района КБР от 29 января 2019 года о взыскании с ответчицы вышеуказанной задолженности с ответчицы отменен определением того же судьи от 20 июня 2019 года в связи с поступившими от нее возражениями.
Стороны, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в суд первой инстанции не явились, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 марта 2020 года иск ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" удовлетворен, в его пользу с Темроковой Э.Х. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 169 853 руб. 23 коп., в том числе: основной долг в размере 133 742 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом в размере 29 010 руб. 83 коп., комиссия в размере 600 руб., неустойку в размере 6500 руб., а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4597 руб. 06 коп.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Темрокова Э.Х. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска за пропуском срока исковой давности.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что поскольку с момента последнего платежа по кредитному договору прошло более трех лет, а перемена лиц в обязательстве не влияет на течение срока исковой давности, в силу статей 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленный по делу иск подлежал оставлению без удовлетворения за пропуском срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в суд сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции по данному делу не допущено.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что 27 апреля 2012 года между АО "СВЯЗНОЙ БАНК" и Темроковой Э.Х. на основании заявления об оформлении банковской карты в простой письменной форме заключён кредитный Договор N. Во исполнение договора от 27.04.2012года ответчицей получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования 100 000 рублей, на которую ей перечислялись денежные средства под 24% годовых за пользование кредитом с минимальным платежом 5000 руб. в месяц в определенную договором дату.
С момента заключения Договора Ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
Согласно действующим на дату заключения Договора Общим Условиям банк вправе изменять Общие Условия и Тарифы, предварительно уведомив об этом клиентов в том числе посредством размещения соответствующей информации в подразделениях банка, точке присутствия агента/платежного агента, на web-странице банка в сети Интернет по адрес www.svyaznoybank.ru. При несогласии с изменениями клиент имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
В случае неполучения письменного уведомления клиента о расторжении договора, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями Общих условий.
Ответчик не обращался в банк с заявлением о расторжении Договора, в связи с чем на Ответчика распространяются Общие условия в последней действующей редакции.
Пунктом п.2.6. Общих Условий, предусмотрено право Банка на передачу права требование третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
На основании договора цессии N от 11.12.2017г. Банк переуступил права требования задолженности ООО "T-Капитал", а на основании договора цессии N от 12.12.2017г. ООО "T-Капитал" переуступил право требование задолженности в ООО "СФО ИнвестКредитФинанс". Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются платежными поручениями об оплате договоров цессии выписками из реестров прав требования.
В соответствии с вышеуказанными договорами истец получил право требования к ответчику в размере 169 853 рубля 23 копейки.
В соответствии со ст.384 ГК РФ в результате сделок по переуступке прав требования новым кредитором для Ответчика является ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В адрес ответчика от истца, как нового кредитора, 21.11.2018 года было направлено уведомление об уступке права требования по Договору в пользу истца с указанием суммы задолженности, ее структуры и требования о полном погашении задолженности (реестр почтовых отправлений N от 21.11.2018 года). Ответчик требование не исполнил.
Как указано выше, общая сумма задолженности с 11.08.2015г. (дата возникновения просрочки) по 26.11.2018г. составляет 169 853 руб. 23 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 133 742 руб. 40 коп., задолженность по просроченным процентам - 29 010 руб. 83 коп., задолженность по комиссиям - 600 руб., задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) - 6 500 руб.
Размер задолженности подтверждается расчетом, в котором отражено движение денежных средств, включая выдачу, начисления и поступления в счет погашения. Суд находит его правильным.
Доказательств погашения задолженности либо наличие задолженности в ином размере, в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик надлежаще обязанности по кредитному договору не исполнил, в связи с чем исковые требования ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" с Темроковой Э.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 169 853 руб. 23 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иных выводов, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, решение суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не влекут отмену решения ввиду следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Однако из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в суд не явился, не заявил о применении срока исковой давности, а заявил об этом только в апелляционной жалобе, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе применить срок исковой давности, отменив или изменив решение суда первой инстанции по данному основанию.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда КБР от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Темроковой Эммы Хасанбиевны - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
