Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-907/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-907/2020
Судья Балашова Е.В. Дело N 33-907
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"02" июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре Боречко Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0006-01-2019-000920-43 по апелляционной жалобе Груздевой Анны Александровны на решение Галичского районного суда Костромской области от 31 января 2020 года, которым исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусский банк публичное акционерное общества Сбербанк к Груздевой Анне Александровне удовлетворены. С Груздевой Анны Александровны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусский банк публичное акционерное общества Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 163867 от 15 декабря 2015 года по состоянию на 31 января 2020 года в размере 73 731,55 руб. и госпошлина в размере 2 411,95 руб., всего взыскано 76 143,5 руб.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусский банк публичное акционерное общества Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк", банк) обратилось в суд с иском к Груздевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 15.12.2015 года в размере 93 535,65 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 006,07 руб. В обосновании иска указано, что на основании кредитного договора, заключенного между сторонами, Груздевой А.А. был выдан кредит в сумме 141 000 руб. сроком на 60 месяцев под 23,5% годовых. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы кредита, однако данное требование не выполнено. По состоянию на 05.11.2019 года задолженность Груздевой А.А. перед банком составляет 93 535, 65 руб., в том числе неустойка за просроченные проценты - 558,41 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1017,78 руб., просроченные проценты - 15 661,55 руб., просроченный основной долг - 76 297,91 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в виду частичного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору. Просил взыскать с Груздевой А.А. 73 731,55 руб., в том числе 69 924,39 руб. - основной долг, 2 230,97 руб. - проценты, 1 576,19 руб. - неустойку, расходы по оплате госпошлины в размере 1 578,19 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Груздева А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает, что образование задолженности по кредитному договору вызвано тем, что имела место длительная утрата трудоспособности с ее стороны и гематологическое заболевание ребенка. Обращает внимание на то, что на сайте истца размещена информация о возможности реструктуризации кредитных обязательств в случае возникновения ситуаций, связанных, в том числе с болезнью и снижением дохода. 14.05.2019 года она обратилась с заявление о реструктуризации кредита, однако информации о результате его рассмотрения не поступило. Отмечает, что является заемщиком еще по четырем кредитным договорам, по которым также образовалась задолженность. От погашения задолженности она не уклоняется. Так, ею были внесены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитной карте в размере 27 000 руб., кредитным договорам всего на сумму 143 000 руб. По настоящему кредитному договору 13.01.2020 года ею было внесено 24 000 руб., в связи с чем считает, что текущая задолженность по ежемесячным платежам ею погашена. Обращает внимание на то, что в нарушение требований части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она не была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела 31.01.2020 года надлежащим образом. Так, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, суд постановилрешение, тем самым лишил ответчика возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и устанновлено судом, 15.12.2015 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и Груздевой А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Груздевой А.А. 141 000 руб. под 23,50% годовых со сроком возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а Груздева А.А. обязалась возвратить банку полученный кредит в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" (л.д.15-18).
Согласно установленному договором графику платежей размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 4 015,47 руб. (последний платеж - 3 994,66 руб.), дата платежа - 15 число каждого месяца. С условиями кредитного договора заемщик Груздева А.А. была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью (л.д.15-21).
В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) заемщик несет ответственность в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.17-18).
Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком по договору, 15.12.2015 года зачислил на счет заемщика 141 000руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.24).
Согласно выписке из лицевого счета Груздева А.А. с января 2019 года прекратила погашение кредита (л.д. 24-27).
25.06.2019 года в адрес ответчика банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, указав, что по состоянию на 25.06.2019 года сумма задолженности составляет 85 789,19 руб., которую необходимо погасить не позднее 25.07.2019 года (л.д.12 оборотная сторона).
27.09.2019 года мировым судьей судебного участка N 28 Галичского судебного района Костромской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Груздевой А.А. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитному договору N от 15.12.2015 года за период с 16.01.2019 года по 26.07.2019 года: просроченный основной долг 76 297,91руб., просроченные проценты 10 650,97руб., неустойка за просроченные проченты 558,41руб., неустойка за прочросенный основной долг 1 017,78руб. и расходы по уплате госпошлины 1 427.88 руб.
Определением мирового судьи того же судебного участка от 21.10.2019 года по заявлению Груздевой А.А. судебный приказ отменен (л.д.11).
26.11.2019 года истец обратился с настоящим иском в суд (л.д.43).
В ходе рассмотрения дела 13.01.2020 года Груздева А.А. внесла в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору 24 000 руб. (л.д.78).
Истец с учетом того, что Груздева А.А. в счет погашения задолженности уплатила 24 000руб., просил взыскать задолженность 73 731,55 руб., в том числе 69 924,39 руб. - основной долг, 2 230,97 руб. - проценты, 1 576,19 руб. - неустойка, представив расчет (л.д.90-92).
Разрешая спор и установив, что Груздева А.А. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая ответчиком не погашена, суд первой инстанции, учитывая условия заключенного кредитного договора, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что истцом обосновано заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер задолженности, определенный истцом и основанный на выписке по счету, а также свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности.
Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям заключенного между сторонами договора.
Довод апелляционной жалобы Груздевой А.А. о том, что суд рассмотрел дело без ее участия и она не уведомлялась судом о дате судебного заседания на 31.01.2020 года, является несостоятельным.
В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
В материалах дела имеется телефоннограмма, свидетельсвующая о том, что 29.01.2020 года ответчик извещалась судом с телефонного номера 8 (49437) 2-16-31 на телефонный номер N о том, что судебное заседание отложено на 31 января 2020 года на 13 часов 30 минут (л.д.87).
С целью проверки, действительно ли Груздева А.А. извещалась судом по телефону о том, что судебное разбирательство отложено на 31 января 2020 года, судебной коллегией был сделан запрос в ПАО "МТС" о предоставлении детализации предоставленных услуг (входящих, исходящих звонков) по номеру телефона N абонент - Груздева А.А. за 29 января 2020 года и запрос в Управление Судебного департамента в Костромской области об осуществлении исходящих телефонных звонков с номера телефона (49437) 2- 16-31 (Галичский районный суд Костромской области г.Галич) за 29 января 2020 года.
Согласно информации, представленной начальником службы безопасности филиала ПАО "МТС" в г.Костроме 29 января 2020 года с телефонного номера 7 (49437) 2 - 16 - 31 на телефонный номер N было произведено два звонка.
По информации, предоставленной начальником Управления Судебного департамента в Костромской области, 29 января 2020 года с номера телефона 8 (49437) 2-16-31 (Галичский районный суд Костромской области) на номер телефона N было произведено два телефонных звонка.
Кроме того, Груздева А.А. о том, что судебное заседание отложено на 31 января 2020 года, извещалась судом и по адресу электронной почты, указанному Груздевой А.А. при направлении в адрес суда отзыва на исковое заявление (л.д.89).
Доводы апелляционной жалобы Груздевой А.А. о том, что задолженность по кредитному договору образовалась из-за утраты трудоспособности с ее стороны и из-за заболевания ребенка, не могут явиться поводом к отмене решения, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от обязанностей по возврату кредита.
То обстоятельство, что Груздева А.А. является заемщиком еще по четырем кредитным договорам, по которым также образовалась задолженность, на что Груздева А.А. ссылается в апелляционной жалобе, также не может служить основанием к отмене решения суда и освобождения ответчика от кредитных обязательств.
В дополнениях к апелляционной жалобе Груздева А.А. указала, что кредитные обязательства по данному кредитному договору исполнены ею в полном объеме на дату вынесения судом решения, в подтверждение предоставила справку по состоянию на 24 июня 2020 года о том, что по кредитному договору N от 15.12.2015 года задолженности не имеется.
Однако по сообщению ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк кредитные обязательства Груздевой А.А. погашены 03 марта 2020 года, то есть после вынесения судом решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и судом по делу вынесено законное и обоснованное решение; доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Галичского районного суда Костромской области от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Груздевой Анны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
