Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июня 2020 года №33-907/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-907/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Бусаргиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробейникова Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Юговостокэлектросетьстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юговостокэлектросетьстрой" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителя ответчика Борисовкой Ю.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Коробейникова Р.Н. и его представителя Алексеенко А.А., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Коробейников Р.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Юговостокэлектросетьстрой" (далее по тексту - ООО "Юговостокэлектросетьстрой") о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование которых указал, что с 03 февраля 2014 года работал в
ООО "Юговостокэлектросетьстрой", однако за период с 01 октября 2017 года по
01 октября 2018 года заработная плата ему выплачивалась не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность в размере 544864,94 руб..
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Коробейников Р.Н. просил взыскать указанную задолженность с ответчика.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2019 года постановлено:
- взыскать с ООО "Юговостокэлектросетьстрой" в пользу Коробейникова Р.Н. задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2017 года по 01 октября 2018 года в размере 544864,94 руб.;
- взыскать с ООО "Юговостокэлектросетьстрой" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 8648,65 руб.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 годы, расчетными листами, табелем учета рабочего времени подтверждается оплата рабочего времени Коробейникова Р.Н. за спорный период.
В возражениях на апелляционную жалобу Коробейников Р.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 129 ГПК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Из материалов дела следует, что 03 февраля 2014 года Коробейников Р.Н. принят в ООО "Юговостокэлектросетьстрой" в АУП главным механиком по совместительству, что подтверждается приказом от 03 февраля 2014 года
N.
Согласно указанного приказа, Коробейников Р.Н. принят в АУП главным механиком по совместительству с тарифной ставкой (окладом) 3500 руб.
Приказом от 14 июня 2019 года N ЮВ000000003 истец уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Обращаясь в суд, Коробейников Р.Н. ссылался на то, что в период с
<дата> по <дата> заработная плата ему выплачивалась не в полном размере.
Судом первой инстанции установлено, что руководителем и учредителем ООО Юговостокэлектросетьстрой" ФИО8 Коробейникову Р.Н. <дата> был выдан расходный кассовый ордер, в соответствии с которым долг по заработной плате перед Коробейниковым Р.Н. на <дата> составляет 544864,92 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером, в то время как доказательств погашения указанной задолженности материалы дела не содержат.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня
2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Между тем решение суда первой инстанции указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствует.
В ходе рассмотрения дела Коробейников Р.Н. ссылался на то, что размер его заработной платы ежемесячно составлял 45000 руб.
Из данных истцом в суде апелляционной инстанции пояснений следует, что когда он трудоустраивался к ответчику у них была договорённость о выплате ему заработной платы в размере 45000 руб. Однако когда он знакомился с приказом о приеме на работу, размер заработной платы был указан 3500 руб., при этом ему пояснили, что остальную часть заработной платы он будет получать неофициально. После трудоустройства он получал "серую" заработную плату в размере 45000 руб., за получение которой нигде не расписывался.
Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости.
Так, из представленных в материалы дела расчетных листков следует, что ООО "Юговостокэлектросетьстрой" за период с <дата> по <дата> перечисляло Коробейникову Р.Н. заработную плату ежемесячно, в размере, установленном приказом о приеме на работу.
Сведения о начислении заработной платы Коробейникову Р.Н. также подтверждаются и справками по форме 2-НДФЛ за 2017 и 2018 годы.
Из представленных платежных ведомостей за спорный период следует, что Коробейников Р.Н. с октября 2017 года по октябрь 2018 года ежемесячно получал заработную плату, о чем в платежных ведомостях имеются его подписи.
Согласно представленных табелей учета рабочего времени, за период с октября 2017 года по октябрь 2018 года, Коробейников Р.Н. работал по 4 часа в день пять дней в неделю.
Кроме того, по запросу судебной коллегии из ГУ ОПФ РФ в Саратовской области поступили сведения индивидуального персонифицированного учета, в соответствии с которыми за период с <дата> по <дата> ООО "Юговостокэлектросетьстрой" за Коробейникова Р.Н. производило начисление страховых взносов из заработной платы исходя из суммы заработной платы за октябрь 2017 года по декабрь 2017 года в размере 3950 руб. в месяц, с января
2018 года по март 2018 года - 4850 руб. в месяц, за апрель 2018 года - 3464,29 руб., май и июнь 2018 года - 5600 руб. в месяц, июль 2018 года - 9400,39 руб., август
2018 года - 1217,39 руб., сентябрь 2018 года - 4200 руб., октябрь 2018 года -
5600 руб.
Таким образом, из представленных документов следует, что размер заработной платы Коробейникова Р.Н. в период его работы у ответчика составлял 3500 руб. (как указано в приказе о приеме на работу) с последующей индексацией. Сведений о том, что истец получал заработную плату в большем размере (45000 руб. в месяц) материалы дела не содержат.
Доказательств получения Коробейниковым Р.Н. заработной платы в размере 45000 руб. в материалы дела не представлено, объяснения истца в данной части ничем не подтверждены, факт получения заработной платы в указанном размере в судебном порядке не устанавливался.
Из представленных в материалы платежных ведомостей и табелей учета рабочего времени за спорный период следует, что заработная плата у остальных сотрудников ООО "Юговостокэлектросетьстрой" в отдельные периоды, с учетом их работы по 8 часов пять дней в неделю, не намного выше размера (в среднем на 1000 - 2000 руб.) заработной платы Коробейникова Р.Н., с учетом его работы по совместительству по 4 часа в день.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы стороны истца о наличии задолженности перед ним с учетом сложившейся у работодателя практики выплаты "серой" заработной платы несостоятельны, поскольку трудовое законодательство не содержит положений предусматривающих возможность получения работником не предусмотренных системой оплаты труда работодателя денежных выплат.
Расходный кассовый ордер в данном случае не может является допустимым доказательством имеющейся у работодателя задолженности перед работником, поскольку размер задолженности по заработной плате у
ООО "Юговостокэлектросетьстрой" перед Коробейниковым Р.Н. в сумме
544864,94 руб. не подтвержден первичными бухгалтерскими документами, на основании которых выдаются соответствующие справки о наличии задолженности работодателя перед работниками.
Согласно платежным ведомостям по заработной плате, в которых отражен расчетный период, заработная плата выплачивалась своевременно.
При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела не подтвержден факт невыплаты истцу заработной платы в указанном им размере судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 56, 129, 135 ТК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 октября 2017 года по 01 октября 2018 года в размере 544864,94 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коробейникова Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Юговостокэлектросетьстрой" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 октября 2017 года по 01 октября 2018 года в размере 544864,94 руб. отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка