Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: 33-907/2020, 33-30/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N 33-30/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Золотаревой Ю.Г., Тараника В.Ю.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ждановой А. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.10.2020, которым постановлено:
Иск Ждановой А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Рико" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения истицы Ждановой А.А., её представителя Хромцова В.И., заключение прокурора Кишкуновой Л.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жданова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рико" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Указала, что 06.05.2020 на основании трудового договора, заключенного с ответчиком, была принята на работу на судно ПЗ "Петр Богданов" на должность матроса обработки, на время нахождения судна в рейсе. Ночью 05.08.2020 получила производственную травму, упав в каюте с верхней полки и повредив руку, что было зафиксировано судовым врачом. В этой связи капитаном судна ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что она ответила отказом. 07.08.2020 капитан представил ей на подпись приказ об увольнении по основаниям пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул рабочей смены 05.08.2020, который она подписать отказалась, поскольку не находилась на рабочем месте в связи с получением травмы. В этот же день её высадили на побережье Охотского моря для самостоятельного следования домой, авиабилеты она приобретала за свои личные средства, несмотря на то, что по условиям трудового договора её надлежало перевести в пассажиры и доставить в порт найма на работу - г. Владивосток. Данными действиями ответчика ей причинён моральный вред.
Просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения и дату увольнения на "21.09.2020", взыскать с ответчика 18 098 рублей за авиабилет по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - г. Хабаровск, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
В судебном заседании истица Жданова А.А. поддержала исковые требования. Пояснила, что ее уволили 05.08.2020, а не 02.08.2020. С приказами и иными документами, касающимися совершения прогула 02 и 03 июля 2020 года, её не ознакомили, она их не подписывала. 02.07.2020 и 03.07.2020 она находилась на корабле, но поскольку работы не было, ей поручили мыть цех. На момент получения травмы она являлась работником ООО "Рико". Работодатель уволил её "задним" числом, чтобы не оформлять получение травмы на производстве.
Представитель истца Хромцов В.И. исковые требования поддержал.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Жданова А.А. просила об его отмене, принятии нового решения об удовлетворении её иска.
Указала, что выводы суда о том, что приказ об её увольнении издан 02.08.2020, при этом отказ от ознакомления с ним зафиксирован актом от 03.08.2020, не соответствуют действительности. Допрошенный в качестве свидетеля капитан судна К. пояснил, что приказ об её увольнении поступил из ООО "Рико" 4 или 5 августа, в связи с чем акт об отказе работника от ознакомления с ним не мог быть издан 03.08.2020.
О наличии приказа об увольнении от 02.08.2020 она узнала только в суде. При этом суд не дал оценки представленным ею доказательствам, мореходной книжке, в которой датой завершения её работы указано 05.08.2020. В уведомлении ООО "Рико" на её имя об ознакомлении с приказом об увольнении ей сообщено о расторжении трудового договора 05.08.2020. В судовой роли указано, что она 07.08.2020 была высажена на берег для самостоятельного следования домой в качестве члена экипажа корабля. Расчёт при увольнении с ней произведен 10.08.2020, а не 02.08.2020. При указании работодателем днями прогулов 02 и 03 июля 2020 года заработная плата за июль вместе с тем ей выплачена в полном объеме.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО "Рико" просило об оставлении её без удовлетворения, решения суда без изменения.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Рико" не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Истица Жданова А.А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, изменив формулировку её увольнения на увольнение в связи с истечением срока трудового договора 21.09.2020.
Представитель истицы Хромцов В.И. просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу его доверительницы удовлетворить.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора Кишкуновой Л.Е., полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Кодекса торгового мореплавания РФ трудовые отношения членов экипажа судна регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, принятыми в соответствии с ним другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, включая настоящий Кодекс и уставы службы на судах, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, а также соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами.
Материалами дела подтверждается, что Жданова А.А. на основании срочного трудового договора от 06.05.2020 N 55 была принята в ООО "Рико" для работы на судне ПЗ "Петр Богданов" матросом обработки на время нахождения судна в рейсе.
Приказом генерального директора ООО "Рико" от 02.08.2020 N 65-К она была уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул 02.07.2020 и 03.07.2020.
Считая своё увольнение незаконным, Жданова А.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что приказ работодателем об её увольнении 02.08.2020 не издавался, она была уволена после получения травмы руки 05.08.2020.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Ждановой А.А., суд первой инстанции исходил из доказанности совершения Ждановой А.А. прогула 03.07.2020, а, следовательно, наличия оснований у работодателя для её увольнения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, так как он не соответствует обстоятельствам настоящего дела.
Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ.
Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 38 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Исходя из предмета настоящего спора, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось установление, имел ли место прогул в указанные в приказе об увольнении дни, в случае подтверждения факта невыхода Ждановой А.А. на работу, установление обстоятельств отсутствия её на рабочем месте и причин это вызвавших (уважительных или неуважительных).
Суд первой инстанции на основании приказа капитана ПЗ "Петр Богданов" от 02.07.2020 о наложении на Жданову А.А. штрафа за нахождение на судне в состоянии алкогольного опьянения 01.07.2020, актов об отсутствии её на рабочем месте в смене N 2 03.07.2020 с 14-00 до 20-00 часов, об отказе от получения требования о даче объяснения от 04.07.2020, об отказе ознакомиться с актом об отсутствии на рабочем месте от 04.07.2020, об отказе Ждановой А.А. дать объяснения своего отсутствия на рабочем месте 03.07.2020 с 14-00 до 20-00 часов (в указанных актах подпись Ждановой А.А. отсутствует), приказа капитана корабля от 04.07.2020 об объявлении Ждановой А.А. 02.07.2020 и 03.07.2020 днями прогулов (свою подпись в котором истица оспаривала), пришёл к выводу о совершении Ждановой А.А. прогула 03.07.2020.
В соответствии со статьёй 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Рабочим местом Ждановой А.А. в соответствии с трудовым договором установлено судно - ПЗ "Петр Богданов". В соответствии со списком смен, утверждённым капитаном 21.06.2020, на рейс ей определена вторая смена с 14-00 до 20-00, с 02-00 до 08-00 часов в рыбном цеху на сортировке искры.
Истица в суде первой инстанции утверждала, что 02.07.2020 и 03.07.2020 работы по обработке рыбы на судне не осуществлялись, ею выполнялись работы по уборке цеха по поручению помощника капитана по производству Х. и мастера смены Г.
Указанные доводы истицы не были проверены судом, судом не установлено, какую работу, находясь на своём рабочем месте - ПЗ "Петр Богданов", должна была выполнять истица 03.07.2020, вменённого ей работодателем и принятого судом в качестве прогула.
Вместе с тем, из поступившей в суд апелляционной инстанции копии судового журнала ПЗ "Петр Богданов" на 02.07.2020 и 03.07.2020 следует, что работы по приёмке и обработке рыбы на судне в эти дни не осуществлялись.
Согласно должностной инструкции матроса-обработки ООО "Рико" матрос обработки входит в состав службы обработки и подчиняется помощнику капитана по производству. В обязанности матроса-обработки входит, в том числе, уборка своего рабочего места, других палуб и помещений по указанию начальника.
В суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен помощник капитана по производству Х., подписавший акт об отсутствии истицы на рабочем месте и докладные от 02.07.2020 и 03.07.2020, явившиеся основанием к её увольнению, и являющийся непосредственным руководителем Ждановой А.А., который на её вопрос пояснил, что не знает, были ли 02 и 03 июля 2020 года для неё рабочими днями.
При таких обстоятельствах к подписанным им актам и докладным, по мнению судебной коллегии, следует отнестись критически.
Судебная коллегия считает, что доводы истицы о том, что приказ об её увольнении не был издан 02.08.2020, а позже, также заслуживают внимания.
Так, в уведомлении, подписанном генеральным директором ООО "Рико", на имя Ждановой А.А., последней сообщалось, что трудовой договор с ней расторгнут 05.08.2020.
Довод стороны ответчика о том, что была допущена опечатка судебная коллегия признаёт несостоятельным, так как материалами дела достоверно подтверждается, что после 02.08.2020 и по 05.08.2020 истица находилась с ответчиком в трудовых отношениях.
Так, в рапорте на имя капитана от 05.08.2020 сменный мастер Г. сообщает, что матрос обработки Жданова А.А. 05.08.2020 находилась в состоянии алкогольного опьянения во время рабочей смены с 02-00 часов до 08-00 часов.
В мореходной книжке Ждановой А.А. указана дата завершения её работы на ПЗ "Петр Богданов" - 05.08.2020.
Согласно сведениям о трудовой деятельности Ждановой А.А., представленным из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ от 28.08.2020, работодателем в пенсионный орган представлена информация о её увольнении 05.08.2020 приказом от 06.08.2020 N 65-К.
В свою очередь к представленным работодателем в суд апелляционной инстанции сведениям о трудовой деятельности зарегистрированного лица от 23.09.2020 судебная коллегия относится критически, так как информация о трудовой деятельности Ждановой А.А. уточнена работодателем в сведениях пенсионного органа после её обращения в суд с данным иском.
Кроме того, приказ об увольнении истицы издан 02.08.2020, в воскресенье, в то время как исходя из правил внутреннего трудового распорядка ООО "Рико", утверждённого генеральным директором 31.12.2019, в обществе установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).
В соответствии со статьёй 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к убеждению, что 02.08.2020 работодателем приказ об увольнении Ждановой А.А. не издавался. В силу указанной правовой нормы издание приказа об увольнении за прогулы, имевшие место 02 и 03 июля, после 02.08.2020 нарушает срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
В силу изложенного, судебная коллегия, вопреки выводу суда первой инстанции, считает, что работодателем не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для увольнения истицы за прогулы 02.07.2020 и 03.07.2020 и соблюдение установленного порядка её увольнения.
Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении заявленного Ждановой А.А. требования о признании её увольнения приказом ООО "Рико" от 02.08.2020 N 65-К по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным.
Частью 6 статьи 394 Трудового кодекса РФ определено, что, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Согласно справке ООО "Рико" от 01.10.2020 ПЗ "Петр Богданов" прибыл в порт Владивосток 21.09.2020, в связи с окончанием промыслового рейса.
Таким образом, дата и формулировка основания увольнения Ждановой А.А. с должности матроса обработки ПЗ "Петр Богданов" ООО "Рико" подлежит изменению на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора) 21 сентября 2020 года.
Как следует из судовой роли (л.д. 13), Жданова А.А. была высажена на берег в районе РПУ N 50 в Охотском море для самостоятельного следования в Петропавловск-Камчасткий через п. Соболево.
Статьёй 58 Кодекса торгового мореплавания РФ предусмотрено, что член экипажа судна имеет право на репатриацию, в том числе, в случае расторжения трудового договора по инициативе судовладельца или члена экипажа судна по истечении срока, указанного в уведомлении, сделанном в соответствии с трудовым договором.
Репатриация по желанию члена экипажа судна осуществляется в государство, в котором он проживает, в порт, в котором он был принят на работу на судно или который указан в коллективном договоре, либо в любой другой пункт, указанный при найме члена экипажа судна (пункт 2 статьи 58 Кодекса торгового мореплавания РФ).
По смыслу пункта 9 заключенного с истицей трудового договора даже в случае досрочного расторжения работником трудового договора во время деятельности судна без уважительных причин работник возвращается из района промысла в порт найма на работу, с последующим возмещением последним расходов работодателя, связанных с его доставлением.
Исходя из указанной правовой нормы и условий заключённого с истицей трудового договора произведённую работодателем 07.08.2020 высадку Ждановой А.А. на берег не в порту найма её на работу (порт Владивосток), а в районе РПУ N 50 в Охотском море нельзя признать законной.
В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Кодекса торгового мореплавания РФ расходы на репатриацию несёт судовладелец. Расходы на репатриацию включают в себя, в том числе, плату за проезд члена экипажа судна к месту репатриации, указанному в пункте 2 настоящей статьи.
Принимая во внимание, что обстоятельства расторжения трудового договора со Ждановой А.А. по её вине 02.08.2020 не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, её требование о компенсации понесённых ею расходов, связанных с её проездом из района промысла к месту жительства подлежит удовлетворению. С работодателя подлежит взысканию стоимость перелёта Ждановой А.А. по маршруту Петропавловск-Камчатский - Хабаровск 10.08.2020 в размере 18 098 рублей.
В соответствии с разъяснениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Статья 228 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работодателя при несчастном случае немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию.
В соответствии со статьёй 223 Трудового кодекса РФ перевозка в медицинские организации или к месту жительства работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по иным медицинским показаниям производится транспортными средствами работодателя либо за его счет.
В свою очередь работодатель высадил Жданову А.А., получившую травму руки, на побережье Охотского моря для самостоятельного следования домой.
На основании вышеизложенного, исходя из объёма и характера причинённых Ждановой А.А. нравственных и физическим страданий, связанных с незаконным увольнением, незаконной высадкой на берег истицы, получившей травму руки, нуждающуюся в медицинской помощи, для самостоятельного следования к месту жительства, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ждановой А.А. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО "Рико" в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и удовлетворения требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 024 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.10.2020 отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования Ждановой А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Рико" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ общества с ограниченной ответственностью "Рико" N 65-К от 02.08.2020 о расторжении трудового договора со Ждановой А. А. незаконным.
Изменить дату и формулировку основания увольнения Ждановой А. А. с должности матроса обработки ПЗ "Петр Богданов" общества с ограниченной ответственностью "Рико" на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора) 21 сентября 2020 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рико" в пользу Ждановой А. А. денежные средства, затраченные на перелёт, в сумме 18 098 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рико" в пользу Ждановой А. А. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рико" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 024 рубля.
Апелляционную жалобу Ждановой А. А. считать удовлетворённо частично.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи Ю.Г. Золотарева
В.Ю. Тараник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
