Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-907/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-907/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Дмитриевой Ю.М.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Пскове гражданское дело по апелляционной жалобе Маляновой О.В. на решение Невельского районного суда Псковской области от 06 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (далее - ТКБ БАНК ПАО) обратилось в суд с иском к Маляновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (****) от 01.04.2016г. в размере 5577491.01 руб. по состоянию на 28.08.2018г., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 127784, город Москва, <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4073816,08 рублей.
Решением Невельского районного суда Псковской области от 06 декабря 2018 года исковые требования истца удовлетворены частично.
С Маляновой О.В. в пользу ТКБ БАНК ПАО взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.08.2018г. в размере 4 686 287,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 088 руб. обращено взыскание на принадлежащую на праве собственности Маляновой О.В. квартиру, <данные изъяты> расположенную по адресу: 142784, Москва, г. Московский, <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены предмета залога, с которой будут начинаться торги, в размере 4 073 816,08 рубля.
Не согласившись с решением суда, Малянова О.В обратилась в суд с апелляционной жалобой.
Основным доводом апелляционной жалобы является нарушение судом первой инстанции правил территориальной подсудности рассмотрения дела. Указывается на то, что иск был рассмотрен, и вынесено решение в отсутствие ответчика, без надлежащего уведомления о дате и времени судебного заседания, что повлияло на его права представления доказательств по делу в порядке ст.56 ГПК РФ по существенным обстоятельствам исполнения кредитного договора и залога недвижимого имущества, имеющего юридическое значение для правильного разрешения гражданского дела. Нарушение правил подсудности выразилось в том, что суд рассмотрел дело, исходя из сведений о месте жительства ответчика в Невельском районе, Псковской области, не соответствующих действительности, поскольку с ноября 2016 года Малянова О.В. зарегистрирована по месту жительства в городе Московский, по адресу квартиры, являющейся предметом залога.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и передать дело для рассмотрения в суд первой инстанции, к подсудности которого отнесено его рассмотрение, т.е. по месту жительства ответчика.
Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о существенных нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, заслуживают внимания.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иск принят к рассмотрению Невельским районным судом Псковской области, поскольку ответчик Малянова О.В. на момент обращения зарегистрирована по адресу: Псковская область, Невельский район, деревня Чижевшина, т.е. на территории, относящейся к данному суду.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик по данному адресу был зарегистрирован с 21.04.2012г. по 17.11.2016г. (т.2.,л.д.148). С 17 ноября 2016 года ответчик проживает и зарегистрирован по адресу: город Москва, г. Московский, <данные изъяты>, т.е. за пределами территории, подсудной Невельскому районному суду Псковской области (т.2, л.д.147).
Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст.2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Поскольку место жительства ответчицы, по которому она зарегистрирована, расположено на территории, не относящейся к юрисдикции Невельского районного суда Псковской области, иск ТКБ БАНК ПАО к Маляновой О.В. был рассмотрен с нарушением статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности и вышеуказанные разъяснения Верховного суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что иск Публичного акционерного общество "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к Маляновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество должен быть разрешен Щербинским районным судом города Москвы, то есть по месту жительства ответчика Маляновой О.В.
На основании части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, а дело передаче на рассмотрение по существу в Щербинский районный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Невельского районного суда Псковской области от 06 декабря 2018 года отменить.
Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к Маляновой О.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, направить для рассмотрения по подсудности в Щербинский районный суд города Москвы (117148, г.Москва, ул.Маршала Савицкого, д.2)
Председательствующий А.Г.Овчинников
Судьи В.А.Мурин
Ю..М. Дмитриева
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
