Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-907/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-907/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Баюры Л.Н., Кречетова А.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов Черняк Е.В. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о признании сделки купли-продажи простого векселя недействительной, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) на решение Магаданского городского суда от 29 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., возражения относительно доводов апелляционной жалобы помощника прокурора Магаданской области Зариповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
установила:
прокурор г. Магадана, действуя в защиту прав и законных интересов Черняк Е.В., обратился в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - "АТБ" (ПАО), Банк) о признании сделки купли-продажи простого векселя недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указал, что прокуратурой города Магадана проведена проверка по обращению Черняк Е.В. о неправомерных действиях "АТБ" (ПАО) при заключении договора купли-продажи простых векселей от 16 февраля 2018 года N...В (далее - Договор).
В ходе проверки установлено, что 16 февраля 2018 года между Черняк Е.В. и "АТБ" (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей N...В, по условиям которого Банк должен был передать Черняк Е.В. простой вексель ООО "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК", Общество) серии ФТК N.... Стоимость векселя составляла 2 382 000 руб. 00 коп., вексельная сумма - 2 446 137 руб. 80 коп., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 18 мая 2018 года.
Во исполнение условий договора купли-продажи простых векселей истец 16 февраля 2018 года перечислила Банку денежные средства в сумме 2 382 000 руб. 00 коп, однако в нарушение условий договора ответчик не передал истцу вексель.
В этот же день между Черняк Е.В. и Банком в городе заключен договор хранения N...Х, по условиям которого "АТБ" (ПАО) обязуется хранить вексель ООО "ФТК" серии ФТК N... стоимостью 2 382 000 руб. 00 коп. по 18 июня 2018 года. Акт приема-передачи векселя на хранение составлен также 16 февраля 2018 года в городе . При этом
в день заключения договора Черняк Е.В. пределы Магаданской области не покидала.
Настаивает, что договор купли-продажи простых векселей является недействительным, поскольку фактически при оформлении сделки вексель составлен не был (не существовал), то есть отсутствовал предмет сделки, что также исключает передачу Черняк Е.В. векселя на хранение в Банк.
Таким образом, ответчик, действуя недобросовестно, намеренно ввел Черняк Е.В. в заблуждение относительно предмета сделки, лишая тем самым последнюю возможности оценить все риски.
Представитель "АТБ" (ПАО) не довел до Черняк Е.В. информацию о том, что между Банком и ООО "ФТК" имеются соглашения о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей Обществом и за счет средств последнего. Также ответчик скрыл информацию относительного того, что на момент заключения договора векселя как ценной бумаги, а также предмета сделки не существовало.
Перечисляя денежные средства на счет Банка, Черняк Е.В. приобретала банковский продукт и не предполагала, что приобретает ценную бумагу иного юридического лица.
Обращает внимание на то, что в договоре отсутствует полное наименование векселедателя, его ОГРН/ИНН, указание места, в котором должен быть совершен платеж, дата и место составления векселя. В актах приема-передачи не приведены все необходимые реквизиты указанной ценной бумаги.
Утверждает, что Банк в момент оформления договора не являлся владельцем векселя, а также располагал информацией о неплатежеспособности ООО "ФТК".
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, прокурор просил суд признать договор купли-продажи простых векселей N...В от 16 февраля 2018 года недействительным, применить последствия его недействительности.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 29 июля 2019 года исковые требования удовлетворены, сделка купли-продажи простого векселя ООО "ФТК" (векселедатель) серии ФТК N... стоимостью 2 382 000 руб. 00 коп. с вексельной суммой 2 446 137 руб. 80 коп. и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 18 мая 2018 года, заключенная между "АТБ" (ПАО) (продавец) и Черняк Е.В. (покупатель), признана недействительной, постановлено применить последствия недействительности сделки.
С "АТБ" (ПАО) в пользу Черняк Е.В. взыскана денежная сумма в размере 2 382 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 20 110 руб. 00 коп., а всего 2 402 110 руб. 00 коп.
На Черняк Е.В. возложена обязанность возвратить Банку простой вексель серии ФТК N....
Аннулирована передаточная надпись, свидетельствующая о переходе прав векселедержателя от "АТБ" (ПАО) к Черняк Е.В., с признанием "АТБ" (ПАО) векселедержателем простого векселя серии ФТК N... стоимостью 2 382 000 руб. 00 коп. с вексельной суммой 2 446 137 руб. 0 коп. и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 18 мая 2018 года.
В апелляционной жалобе "АТБ" (ПАО) выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что содержание договоров и актов приема-передачи, оформленных сторонами 16 февраля 2018 года, свидетельствует о том, что истец была осведомлена о нахождении векселя в городе и была согласна с предложенными условиями и порядком передачи векселя, а также порядком его хранения.
В подтверждение исполнения обязательства ссылается на сведения, содержащиеся в бухгалтерском учете Банка, а также на статью 40 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункты 1.3, 1.5.1 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения N 579-П, утвержденного Банком России 27 февраля 2017 года.
Настаивает на том, что порядок приобретения простого векселя Черняк Е.В. и одновременное помещение его на хранение в хранилище Банка в городе основаны на положениях статей 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".
Считает, что факт подписания Черняк Е.В. договора купли-продажи простых векселей, договора хранения, а также актов приема-передачи в отсутствие оригинала векселя, фактически находившегося в момент заключения оспариваемой сделки в городе , свидетельствует о надлежащем исполнении "АТБ" (ПАО) своих обязательств продавца по передаче ценной бумаги как товара и хранителя по договору хранения.
Полагает, что наличие векселя, оформленного 16 февраля 2018 года, с индоссаментом на имя истца, является безусловным доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче всего комплекса имущественных прав указанному лицу по приобретенному векселю. Банк на дату исполнения сделки являлся законным владельцем векселя, надлежащим образом передал права по векселю в пользу приобретателя, выполнил все условия заключенного с истцом договора в течение одного календарного дня и в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и специальных правил.
Указывает, что истец была проинформирована о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения ООО "ФТК" своих обязанностей перед Банком и за счет средств Общества.
Со ссылкой на пункт 3.3 декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, утверждает об осведомленности Черняк Е.В. о том, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю. При этом в пункте 1.1 договора купли-продажи простых векселей от 16 февраля 2018 года имеется ссылка, что векселедателем является ООО "ФТК".
Отмечает, что реквизиты векселя совпадают с реквизитами, указанными в оспариваемом договоре, и это, по мнению Банка, подтверждает, что на момент совершения сделки вексель существовал и в этой связи вывод суда об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание, что оспариваемый договор купли-продажи простых векселей содержит четкую, понятную и не допускающую двоякого толкования информацию о предмете сделки, ее правовой природе, сторонах договора, в связи с чем полагает необоснованным вывод суда о том, что Черняк Е.В заключила договор купли-продажи простого векселя под влиянием заблуждения и обмана со стороны Банка.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ФТК" просит разрешить дело на усмотрение суда в отсутствие представителя общества.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Магадана считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Истец Черняк Е.В., ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. ООО "ФТК" просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения помощника прокурора Магаданской области Зариповой Е.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 1 статьи 178 ГК РФ закреплено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункты 2-4 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 ГК РФ).
Пункт 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержит разъяснения о том, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 год).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307-419 ГК РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Согласно пункту 1 статьи 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).Из содержания пункта 2 статьи 142, пунктов 1, 3 статьи 143 ГК РФ следует, что вексель является документарной ценной бумагой, относящейся к виду ордерных ценных бумаг, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.
Обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке (пункт 1 статьи 143.1 ГК РФ).
Согласно статье 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).
Требования к содержанию простого векселя закреплены в статье 75 постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 февраля 2018 года в городе Магадане между Черняк Е.В. и "АТБ" (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей N...В, предметом которого являлся вексель ООО "ФТК" (векселедатель) серии ФТК N... стоимостью 2 382 000 руб. 00 коп. с вексельной суммой 2 446 137 руб. 80 коп. и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 18 мая 2018 года, векселедержателем на момент заключения договора указан Банк (л.д. 11-11 оборот).
В качестве приложения N 1 к договору его сторонами подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (далее - Декларация), согласно пункту 1.2 которой истец подписанием данной Декларации подтвердила, что она ознакомлена со всей представленной в Декларации информацией и принимает на себя все риски, в том числе прямо не указанные в Декларации, связанные с приобретением ценной бумаги (л.д. 12 оборот).
Одновременно с заключением договора купли-продажи векселя истцом и Банком подписан акт приема-передачи указанного векселя (л.д. 12).
В этот же день сторонами заключен договор хранения N...Х, предметом которого являлось хранение векселя серии ФТК N..., составлен акт приема-передачи к данному договору хранения. Местом заключения договора хранения и акта приема-передачи сторонами указан город (л.д. 13,13 оборот -14, 14 оборот).
Оригинал векселя находился на хранении во внутреннем структурном подразделении Банка по месту заключения оспариваемого истцом договора. По утверждению истца Черняк Е.В. и прокурора, не опровергнутому ответчиком, оригинал векселя Банк истцу не выдавал ни при заключении сделки, ни впоследствии до даты обращения в суд с иском.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в момент совершения сделки купли-продажи вексель серии ФТК N... как объект гражданского оборота не существовал, пришел к выводу о том, что заключение Банком сделки по реализации данного векселя противоречит нормам гражданского и вексельного законодательства, и в этой связи договор купли-продажи простых векселей признал недействительным.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Пунктом 3 статьи 146 ГК РФ предусмотрено, что права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено названным Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.
Таким образом, обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства. Соответствующие разъяснения содержаться в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).
В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, "АТБ" (ПАО) оригинал векселя серии ФТК N... Черняк Е.В. не передавало, одномоментно заключив с ней договор хранения векселя от 16 февраля 2018 года со сроком хранения по 18 июня 2018 года.
Однако заключение данного договора само по себе не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенным векселем. Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о невозможности такого владения при условии его изготовления в городе 16 февраля 2018 года - в день заключения договора в городе Магадане, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки - векселя на момент оформления сделки. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду предоставлено не было.
Более того, в момент заключения оспариваемой сделки приобретаемый истцом вексель не был выпущен ООО "ФТК" и, соответственно, не был приобретен Банком, последний не являлся и не мог являться векселедержателем по данному договору и выступать в качестве продавца по совершаемой сделке.
Лишь только после подписания договора купли-продажи и исполнения Черняк Е.В. своих обязательств по нему - переводу денежных средств на счет Банка в оплату приобретения несуществующего векселя, ООО "ФТК" осуществляло его выпуск и последующее отчуждение Банку, то есть вексель фактически реализовывался "АТБ" (ПАО) до его приобретения.
Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 ГК РФ возлагает на продавца, в данном случае "АТБ" (ПАО), обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой сделки.
Как следует из искового заявления, Черняк Е.В. при заключении сделки купли-продажи простых векселей была ведена в заблуждение Банком относительно лица, связанного со сделкой.
Из условий заключенного с Черняк Е.В. договора купли-продажи простых векселей (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2) следует, что продавец "АТБ" (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО "ФТК", заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.
При заключении договора о наличии каких-либо дополнительных соглашений между "АТБ" (ПАО) и ООО "ФТК" истец в известность не была поставлена. В векселе указано, что местом его платежа является "АТБ" (ПАО).
Представитель Банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей Обществом и за счет средств последнего. Более того, Банк скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки не существовало.
Пункты 5.1.8-5.1.12 Порядка взаимодействия между ООО "ФТК" и "АТБ" (ПАО) при продаже векселей, утвержденного приказом Банка от 17 апреля 2017 года N 2017011702-П, предусматривают, что только после подписания Клиентом (истцом) договора купли-продажи векселя, акта его приема-передачи и перечисления в Банк денежных средств в счет оплаты приобретенного векселя, сотрудниками "АТБ" (ПАО) и ООО "ФТК" осуществляются действия по выпуску векселя Общества и его приобретению Банком (л.д. 61).
Разница в часовом поясе (8 часов), пересылка и прохождение корреспонденции и иных отправлений между городом Магаданом и городом не позволяли передать оригинал векселя покупателю 16 февраля 2018 года, что подтверждает доводы истца о том, что вексель в оригинале ей фактически не передавался и его условия относительно обязанного по векселю ей не были известны.
Оригинал простого векселя серии ФТК N... был выдан истцу только 23 августа 2018 года (л.д. 17 оборот).
Таким образом, Банк фактически ввел истца в заблуждение относительно наличия векселя, являвшегося предметом сделки, равно как и относительно использования средств "АТБ" (ПАО) для его приобретения, формируя у истца ложное представление о надежности данного финансового вложения.
При заключении оспариваемого договора ответчик об отсутствии векселя в природе (в натуре), о выпуске векселя именно Обществом в известность истца не ставил, не знакомил Черняк Е.В. с информацией о деятельности векселедателя, его платежеспособности и финансовой надежности с точки зрения вложения денежных средств на длительный срок, формируя у нее мнение о принадлежности данной ценной бумаги Банку и наличии обязательств по выплате вексельной суммы именно у "АТБ" (ПАО), а не у ООО "ФТК".
Подобная вексельная схема, участниками которой являлись Банк и ООО "ФТК", противоречит положениям и смыслу статей 142, 143, 146, 458 ГК РФ, поскольку предполагает возможность оборота ордерной ценной бумаги (простого векселя), включая ее реализацию векселедержателем (Банком) истцу в отсутствие самой ценной бумаги.
Также Банк намеренно скрыл от истца информацию о том, что платеж по векселю (получение истцом вексельной суммы) напрямую зависит от исполнения ООО "ФТК" своих обязанностей как векселедателя, а обязательства Банка ограничены исключительно функциями домицилианта, осуществляющего платеж по векселю за счет средств Общества.
Отсутствие указанных сведений не позволило Черняк Е.В. правильно оценить характер оспариваемой сделки и наступление соответствующих правовых последствий.
Ссылка в жалобе о том, что истцом подписана Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, содержащей всю необходимую информацию судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку подписание названной Декларации являлось формальностью. В ней не содержалось данных о предмете сделки - простом векселе ООО "ФТК", в тексте договора купли-продажи не было информации о том, что предметом сделки является ценная бумага, что также не позволило истцу понять правовую природу заключаемой сделки.
Таким образом, истец при заключении оспариваемого договора заблуждалась как в отношении предмета сделки, так и в отношении ее природы и лица, с которым вступает в сделку.
В частности, такие качества предмета сделки, как отсутствие оснований для применения в отношении векселя положений Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", выпуск векселя юридическим лицом ООО "ФТК", а не Банком, с которым у истца имелись клиентские отношения, отсутствие у "АТБ" (ПАО) каких-либо обязательств по выплате за свой счет вексельной суммы в совокупности с возникшими в 2018 году у ООО "ФТК" проблемами в платежеспособности, в случае надлежащего, а не формального информирования об этом истца, не привели бы к заключению им оспариваемой сделки.
Как следует из материалов дела, Банк, являясь кредитором ООО "ФТК", на момент заключения оспариваемого истцом договора располагал достоверными сведениями о финансовой состоятельности данного юридического лица, его платежеспособности, состоянии его активов, однако уклонился от предоставления данной информации истцу с тем, чтобы последний мог объективно оценивать действительный риск совершаемой сделки, в том числе умолчал об обстоятельствах наличия у ООО "ФТК" проблем с платежеспособностью, о которых должен был сообщить клиенту (истцу) при той добросовестности, какая требовалась от Банка по условиям оборота.
Обстоятельства недоведения до сведения клиента (истца) информации о неудовлетворительном состоянии платежеспособности ООО "ФТК" при заключении оспариваемой сделки ответчиком не оспариваются.
По правилам пункта 2 статьи 179 ГК РФ такого рода умолчание считается обманом.
В связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о заключении сделки купли-продажи векселя истцом под влиянием заблуждения, обмана со стороны Банка, а также в нарушение требований гражданского и вексельного законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований Черняк Е.В.
Вопреки доводам жалобы, соответствие реквизитов векселя приведенным в договоре купли-продажи, акте приема-передачи векселя, банковском и мемориальном ордерах, выписке по счету реквизитов векселя с учетом установленных по делу обстоятельств выводов суда об отсутствии векселя как объекта гражданского оборота на момент сделки не опровергает.
В этой связи доводы жалобы о том, что реализация векселей покупателям в день их приобретения "АТБ" (ПАО) в отсутствие оригинала векселя подтверждает надлежащее исполнение Банком своих обязательств как продавца по продаже векселя, а также как хранителя по договору хранения векселя, являются неубедительными.
Движение средств по счету также не подтверждает факт передачи оригинала векселя покупателю 19 февраля 2018 года, в связи с чем ссылки в жалобе на статью 40 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункты 1.3, 1.5.1 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения N 579-П, утвержденного Банком России 27 февраля 2017 года, признаются несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам, приводимым им в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичного акционерного общества) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
