Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 марта 2019 года №33-907/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 33-907/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Жирухина А.Н.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Щучкина Сергея Васильевича на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 ноября 2018 года, которым определено:
Заявление Комарова Михаила Викторовича о взыскании судебных расходов по делу по иску Щучкина Сергея Васильевича к главному редактору - директору интернет-газеты "Своя колокольня" Комарову Михаилу Викторовичу, редакции ООО "Своя колокольня", учредителю ООО "Своя колокольня" Комарову Михаилу Викторовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации - удовлетворить частично.
Взыскать с Щучкина Сергея Васильевича в пользу Комарова Михаила Викторовича возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 01 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Щучкина С.В. к главному редактору-директору интернет-газеты "Своя колокольня" Комарову М.В., редакции ООО "Своя колокольня", учредителю ООО "Своя колокольня" Комарову М.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказано.
Не согласившись с указанным решением, истцом Щучкиным С.В. была подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 июля 2018 года данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Щучкина С.В. - без удовлетворения.
Ответчик Комаров М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Щучкина С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., которые он был вынужден понести в связи с предъявлением к нему иска.
Определением суда от 30 ноября 2018 года заявление Комарова М.В. удовлетворено частично и в его пользу с истца Щучкина С.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В частной жалобе Щучкин С.В. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на то, что в материалы дела не было представлено доказательств реального несения ответчиком расходов на услуги представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 01 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Щучкина С.В. к главному редактору-директору интернет-газеты "Своя колокольня" Комарову М.В., редакции ООО "Своя колокольня", учредителю ООО "Своя колокольня" Комарову М.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказано.
При рассмотрении данного дела интересы ответчика Комарова М.В. в суде представлял Сергиенко А.В., расходы на услуги которого составили 25 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи N от 20.12.2017г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 06.03.2018г.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции учел требования разумности, справедливости, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, объем проделанной работы и правомерно взыскал с истца как с проигравшей стороны соответствующие расходы ответчика за услуги представителя в размере 15 000 руб.
Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
Довод частной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств реального несения расходов на услуги представителя, является несостоятельным и противоречит материалам дела.
В подтверждение факта несения расходов Комаровым М.В. представлено соглашение об оказании юридической помощи N от 20.12.2017г., в п. 1.2 которого указано, что юридическая помощь Комарову М.В. оказывается в виде представления его интересов в Октябрьском районном суде г. Рязани по иску Щучкина С.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, а также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N от 06.03.2018г., из которой следует, что оплата произведена по соглашению N.
Доводы частной жалобы о том, что в данном деле Сергиенко А.В. не участвовал как адвокат, поскольку в материалах дела отсутствует как ордер адвоката, подтверждающий его полномочия, так и доверенность на представление интересов Комарова М.В., не имеют правового значения и не могут явиться основанием для отказа во взыскании данных расходов, поскольку в силу положений ч.6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания.
Ссылки в частной жалобе на несоблюдение правильности оформления квитанции и неполноту оформления внутренних документов Сергиенко А.В. не могут влиять на право Комарова М.В. на возмещение понесенных судебных расходов как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, и служить основанием для отказа во взыскании понесенных им расходов.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Щучкина Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка