Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 33-907/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 33-907/2019
г. Мурманск
21 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Захарова А.В.
Мартынова Н.Л.
с участием прокурора
Егошина А.В.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Макарова Владлена Владиславовича, Синицыной Елены Юрьевны, Макаровой Юлии Владимировны к Старостину Алексею Петровичу о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика Старостина Алексея Петровича на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 декабря 2018 года с учетом дополнительного решения от 21 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Макарова Владлена Владиславовича, Синицыной Елены Юрьевны, Макаровой Юлии Владимировны к Старостину Алексею Петровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать со Старостина Алексея Петровича в пользу Макарова Владлена Владиславовича компенсацию морального вреда в размере 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Синицыной Елены Юрьевны, Макаровой Юлии Владимировны к Старостину Алексею Петровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортных происшествием - отказать.
Взыскать со Старостина Алексея Петровича в бюджет муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения ответчика Старостина А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Егошина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Макаров В.В., Синицына Е.Ю., Макарова Ю.В. обратились в суд с иском к Старостину А.П. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 10 февраля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Макарову В.В. причинены телесные повреждения, повлекшие наступление тяжкого вреда здоровью, что установлено приговором суда.
В связи с полученными травмами Макаров В.В. перенес физические и нравственные страдания, выразившиеся в снижении иммунитета, необходимости соблюдения щадящей диеты, возникновении периодических болей и необходимости приема обезболивающих препаратов, ограничении физических нагрузок, ухудшении душевного состояния.
Кроме того, супруга Макарова В.В. - Макарова Ю.В., находившаяся на дату дорожно-транспортного происшествия в состоянии ***, и мать Макарова В.В. - Синицына Е.Ю., в связи с полученными истцом телесными повреждениями также испытали нервные потрясения, переживают до настоящего времени нравственные страдания.
Истцы, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда: в пользу Макарова В.В. в размере 300000 рублей, в пользу Макаровой Ю.В. - 150000 рублей, в пользу Синицыной Е.Ю. - 200000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 рублей.
В судебном заседании истец Макаров В.В. и представитель истцов Орловская Т.Г. на удовлетворении иска настаивали.
Истцы Макарова Ю.В. и Синицына Е.Ю., извещенные надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали, ранее в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить.
Ответчик Старостин А.П. и его представитель Кельманзон М.А. в судебном заседании полагали исковые требования Макарова В.В. подлежащими частичному удовлетворению в размере 80000 рублей, в удовлетворении иска Макаровой Ю.В., Синицыной Е.Ю. просили отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Старостин А.П. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, учитывая, что преступление совершено ответчиком по неосторожности, грубых нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации им не допущено.
Обращает внимание на то, что уже выплачивает компенсацию морального вреда троим потерпевшим на основании приговора суда, имеет кредитные обязательства, несет бремя оплаты коммунальных услуг, в связи с чем после внесения указанных выплат размер его заработной платы практически равен минимальному прожиточному минимуму.
Считает, что, поскольку стойкая утрата истцом трудоспособности в связи с полученными травмами не доказана, а исковые требования связаны лишь с компенсацией физических и нравственных страданий от полученных телесных повреждений, с учетом ранее выплаченной суммы компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, разумной и справедливой будет являться сумма компенсации 80000 рублей.
Полагает также завышенным и подлежащим снижению до 3000 рублей размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь, на небольшую сложность иска, вытекающего из состоявшегося приговора суда, а также отказ в удовлетворении требований остальных истцов.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Макаров В.В., старший помощник прокурора города Мончегорска Клец А.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Старостина А.П. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Макаров В.В., Синицына Е.Ю., Макарова Ю.В. и их представитель Орловская Т.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда обжалуется только в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца Макарова В.В. и взыскании судебных расходов, то в силу принципов диспозитивности и состязательности сторон решение в остальной части проверке в апелляционном порядке не подлежит.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Исходя из положений части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 февраля 2017 года Старостин А.П., управляя автомобилем "Тойота", государственный регистрационный знак *, двигаясь в районе перекрестка улицы Грузовая с улицей Морошковая в городе Мончегорске Мурманской области, не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения находящегося под его управлением автомобиля, в связи с чем допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем "ДЭУ", государственный регистрационный знак *, под управлением Лаевского А.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "ДЭУ" Макарову В.В. причинены телесные повреждения.
Вступившим в законную силу приговором Мончегорского городского суда от 28 февраля 2018 года Старостин А.П. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью *** Уголовного кодекса Российской Федерации, за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, смерть человека.
Согласно приговору суда в результате дорожно-транспортного происшествия Макарову В.В. причинены телесные повреждения в виде ***, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Как следует из представленных в материалы дела медицинских документов, 10 февраля 2017 года Макаров В.В. был госпитализирован в ГОАУЗ "Мончегорская центральная районная больница", где ему была проведена операция: ***.
До 27 февраля 2017 года Макаров В.В. находился на стационарном лечении, в период с 24 февраля 2017 года по 24 марта 2017 года - на амбулаторном лечении в городской поликлинике ГОАУЗ МЦРБ.
Свою вину в дорожно-транспортном происшествии, а также факт причинения Макарову В.В. морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, понесенных им в момент дорожно-транспортного происшествия и после него, ответчик Старостин А.П. при разрешении спора не оспаривал.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного Макарову В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, учитывая характер причиненных Макарову В.В. физических и нравственных страданий, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, требования разумности и справедливости, а также выплаченную истцу ответчиком компенсацию морального вреда в период рассмотрения уголовного дела в размере 20000 рублей, взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 280 000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.
Указание в апелляционной жалобе на наличие у ответчика тяжелого материального состояния и необходимость оплаты кредитных и коммунальных платежей, выплаты компенсации морального вреда в пользу других потерпевших, основанием для изменения размера компенсации морального вреда не является, данные обстоятельства исследовались судом первой инстанции в совокупности с представленными в дело доказательствами, оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у Старостина А.П. умысла на совершение дорожно-транспортного происшествия, не ставит под сомнение правильность выводов суда, поскольку применительно к разрешаемому спору правового значения о компенсации за перенесенные истцом физические и нравственные страдания не имеет.
Решение суда судебная коллегия полагает законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением положений законодательства о компенсации морального вреда, после исследования всех представленных в материалах дела доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как несостоятельные судебной коллегией отклоняются и доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности размера взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной Макарову В.В его представителем, категорию дела, затраченное время на разрешение спора и пришел к выводу о возмещении заявленных ко взысканию расходов в сумме 5 500 рублей, учитывая, в том числе, что истцом заявлены также расходы в сумме 3000 рублей за участие представителя при рассмотрении уголовного дела, что не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия находит взысканную в счет возмещении расходов по оплате услуг представителя сумму разумной, соответствующей объему и характеру услуг, оказанных представителем истцу, нормы процессуального права применены судом правильно, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, определен судом в соответствии с требованиями закона, исходя из установленных обстоятельств.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 декабря 2018 года с учетом дополнительного решения от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Старостина Алексея Петровича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
