Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-907/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-907/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жилинского А.Г.
судей Щаповой И.А., Кузнецовой О.А.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 марта 2019 года гражданское дело по иску Киселевой ЛС в лице представителя Зверевой НА к ООО СК "ВТБ Страхование" о возврате страховой премии, штрафа, судебных издержек, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Зверевой Н.А.
на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 3 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Киселевой ЛС к ООО СК "ВТБ Страхование" о возврате страховой премии, взыскании штрафа, судебных издержек, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
Киселева Л.С., в лице своего представителя Зверевой Н.А., обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между истцом и ПАО "Банк ВТБ 24" <Дата> года заключен кредитный договор N на сумму 1 027 892 руб., под 17 % годовых, сроком на 84 мес. В рамках данного соглашения заключен договор страхования по программе "Лайф+" от <Дата>, страховщик - ООО СК "ВТБ Страхование", сумма страховой премии 260 892 руб. включена в сумму кредита. Однако, банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика. В связи с отказом от предоставления услуг страхования истец <Дата>, на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 958 ГК РФ, обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в размере 128 076 руб., пропорционально неиспользованному периоду страхования. В удовлетворении требований истца ответчиком отказано. Просила взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" часть суммы страховой премии в размере 128 076 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возмещение оплаты нотариальных услуг в размере 2 200 руб., сумму штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.
Определением суда от <Дата>, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 58).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 91-93).
В апелляционной жалобе представитель истца Зверева Н.А. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сделав вывод, что оснований для взыскания с ответчика части комиссии не имеется. Однако, данный вывод суда противоречит нормам ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании которых, так как услуга страхования является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, у заемщика как у потребителя возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги. В соответствии со ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 названной статьи. Истец фактически добровольно пользуется услугами по страхованию 32 месяца. В связи с отказом от предоставления услуг по личному страхованию, страховая премия подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. Сославшись на п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответчик не представил никаких доказательств того, что права истца нарушены не были, а значит исковое заявление подлежит удовлетворению, а часть суммы страховой премии подлежит возврату (л.д. 106-108).
Ответчик ООО СК "ВТБ Страхование", третье лицо ВТБ (ПАО), извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения истца Киселевой Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Таким образом гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, гражданами и юридическими лицами, действующими по своему усмотрению.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")
В силу пункта 2 статьи 935, статей 421 и 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
К кредитным договорам, заключенным после 1.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)". В силу ч. 1, 4 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. В силу ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия в том числе по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание. В соответствии с ч. 18 - 19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что <Дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Киселевой Л.С. заключен кредитный договор N, согласно которому Киселевой Л.С. предоставлен кредит в размере 1 027 892 руб., сроком на 84 месяца, с уплатой 17 % годовых (л.д. 12-15).
Обязанность заемщика заключить договор страхования условиями кредитного договора не предусмотрена (п. 9 договора, л.д. 13 оборот).
По условиям кредитного договора заемщик дает поручение банку на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии в сумме 206 892 рублей получателю ООО СК "ВТБ Страхование" (п. 20 договора, л.д. 14).
30 декабря 2015 года Киселевой Л.С. подписан полис, подтверждающий заключение договора страхования на условиях и в соответствии с особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", являющимися неотъемлемой частью полиса по программе "Лайф+", страховщик ООО СК "ВТБ Страхование" (л.д. 15 оборот, 16). Полисом предусмотрена страховая сумма в размере 821 000 руб., страховая премия в размере 206 892 руб. с условием единовременной уплаты. Согласно особым условиям по страховому продукту "Единовременный взнос" страховщик (ООО СК "ВТБ-Страхование") обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем (Киселевой Л.С.) выплатить выгодооприобретателю обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования. Выгодоприобретатель -банк ВТБ24 (ПАО).
Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.
Истец, обратившись за защитой нарушенного права с иском к страховщику, в обоснование своих требований ссылается на допущенные нарушения его прав как потребителя услуг третьим лицом ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк), приводит доводы о навязанности ему дополнительной услуги страхования банком, при этом не заявляя к указанному юридическому лицу самостоятельных требований. Требования к ответчику - страховщику основаны лишь на доводе истца о том, что в силу заявленного им досрочно отказа от услуги страхования на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 958 ГК РФ, страховая премия подлежала пропорциональному возврату.
При этом довод истца о том, что услуга кредитования была обусловлена предоставлением услуги страхования противоречит содержанию условий обоих обязательств. Согласие заемщика, в котором изложены индивидуальные условия кредитного обязательства (л.д. 13-15), не содержит положений, обязывающих заемщика заключить договор страхования. Предоставление истцу документов, относящихся к договору страхования, работником банка не противоречит законодательству РФ, в том числе Закону РФ "О защите прав потребителей". Исходя из представленных истцом документов: Страхового полиса, Особых условий по страховому продукту "Единовременный взнос", Банк предоставил Киселевой Л.С. в полном объеме все необходимые для принятия решения о заключении договора страхования сведения о его условиях. При этом из содержания Страхового полиса однозначно следует, что оплаченная истцом сумма в размере 206 892 руб. является страховой премией и не содержит каких-либо платежей по оплате услуг банка.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора и договора страхования Киселева Л.С. добровольно, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключила договор страхования и кредитный договор, согласившись с их условиями; в полном объеме проинформирована о существенных условиях договора страхования, стоимости услуг и каких-либо возражений относительно предложенных ООО СК "ВТБ-Страхование" условий договоров не заявила.
Каких-либо доводов и требований о недействительности заключенного с истцом договора страхования либо кредитного договора иск не содержит. Доказательств принуждения истца к заключению договора страхования, навязывания ему данной услуги, суду не представлено. С учетом указанных обстоятельств дела доводы истца о том, что кредитный договор был обусловлен заключением договора страхования, признаны обоснованными.
5.09.2018 истцом в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" направлена претензия с требованием о расторжении договора страхования от 30.12.2015, пропорциональном возврате уплаченной суммы страховой премии ввиду отказа истца от договора страхования на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Претензия о возврате страховой премии оставлена страховщиком, а затем и иск судом оставлен без удовлетворения правомерно.
Требование о возврате страховой премии истец обосновывает ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые по не могут быть применены, поскольку правоотношения по договору страхования, в том числе о возврате страховой премии, регулируются специальными правовыми нормами. Согласно же разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Последствия досрочного отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования предусмотрены специальной нормой - абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, истец вправе отказаться от договора страхования жизни и здоровья, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, предусмотренных договором.
Согласно п. 6.6 Особых условий по страховому продукту "Единовременный взнос" страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит (л.д. 69).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. При этом суд учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5.06.2012 N 13-П).
Нарушений действующего законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 3 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зверевой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
