Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-907/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-907/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Мелентьевой Ж.Г.
судей Четыриной М.В., Володкевич Т.В.
при секретаре Чуйковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 25 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатова А.П. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 января 2019 года, которым постановлено:
Иск ООО Служба районного благоустройства - "Радуга" удовлетворить.
Взыскать с Игнатова А.П. в пользу ООО Служба районного благоустройства - "Радуга" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 238757 руб. 44 коп., пени за период с 11 февраля 2017 года по 9 апреля 2018 года в размере 22753 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 5816 руб., а всего взыскать 272327 руб. 17 коп.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Служба районного благоустройства - "Радуга" обратилось в суд с иском к Игнатову А.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, ссылаясь на то, что ответчик является собственником помещения поз. 3-9, 11,13,17-19, 23, 28-33, расположенного по <адрес> С собственниками помещений указанного многоквартирного дома заключен договор управления домом, в котором указана плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном доме. Поскольку ответчик не производил оплату за коммунальные услуги в полном объеме, ООО Служба районного благоустройства - "Радуга" просило взыскать с него задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 238757 руб. 44 коп., пени за период с 11 февраля 2017 года по 9 апреля 2018 года в размере 22753 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. и государственную пошлину в размере 5816 руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ООО Служба районного благоустройства - "Радуга" Муховатова А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик Игнатов А.П., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, о причинах неявки суду не сообщил.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Игнатов А.П. просит отменить решение суда, указывая на то, что договорных отношений между ним и истцом не имелось, счетов на оплату истец ему не предоставлял. В принадлежащих ему нежилых помещениях он ведет коммерческую деятельность, в связи с чем имеет договорные отношения с поставщиками услуг, в том числе с МУП "Спецтранс", которое оказывает ему услуги по приему и захоронению отходов. Полагает, что суд не истребовал у истца акты выполненных работ и оказанных услуг. Представить свои доводы и доказательства их подтверждающие он не имел возможности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку находился за пределами России на лечении, просил принять во внимание договоры на предоставление услуг по захоронению отходов, кроме твердых коммунальных отходов, от 1 января 2017 года и от 19 февраля 2018 года.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность лиц, несвоевременно или не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, оплачивать пени.
Как видно из материалов дела, Игнатов А.П. является собственником нежилых помещений: N, расположенных в многоквартирном доме <адрес>. Управление данным многоквартирным домом в спорный период осуществлялось ООО Служба районного благоустройства - "Радуга" на основании договора управления многоквартирным домом от 1 июля 2015 года.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в период с 1 января 2017 года по 28 февраля 2018 года Игнатов А.П. оплату коммунальных услуг не производил. Согласно расчету задолженность ответчика за указанный период за содержание, текущий ремонт, сбор и вывоз мусора составила 238757 руб. 44 коп. Размер пени за период с 11 февраля 2017 года по 9 апреля 2018 года составил 22753 руб. 73 коп.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения указанной задолженности, суд первой инстанции, применив приведенные в решении нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон и указывающие на правомерность предъявленных истцом требований по взысканию задолженности по оплате за коммунальные услуги, принял решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка.
Доводы Игнатова А.П., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что договорных отношений между ним и истцом не имелось, договор на оказание услуг управления, эксплуатации, технического обслуживания не заключался, не могут повлечь отмены принятого по делу решения суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относится: выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <адрес> от 28 июня 2015 года, в качестве способа управления многоквартирным домом утверждено управление управляющей компанией, выбрана управляющая организация - ООО Служба районного благоустройства - "Радуга", утверждены условия договора управления многоквартирным домом.
Следовательно у ООО Служба районного благоустройства - "Радуга" возникли обязательства по осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом, а у Игнатова А.П., являющегося собственником помещений в многоквартирном доме, обязательства по внесению истцу платы за оказываемые услуги.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с ведением в принадлежащих ему нежилых помещениях коммерческой деятельности он имеет договорные отношения с поставщиками услуг, в частности с МУП "Спецтранс", которое оказывает услуги по приему и захоронению отходов, поскольку, как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <адрес> от 28 июня 2015 года, по итогам голосования определено, что оплата за коммунальные услуги напрямую организациям их предоставляющим по индивидуальным квитанциям осуществляется собственниками дома только за услуги ГВС, ХВС, отопление и электроэнергию.
Приложенные Игнатовым А.П. к апелляционной жалобе ксерокопии договоров на предоставление услуг по захоронению отходов, кроме твердых коммунальных отходов, от 1 января 2017 года и от 19 февраля 2018 года, со ссылкой на невозможность предоставления их в суд первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют требованиям абзаца 1 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Кроме того, указанные договоры не свидетельствуют о прекращении обязательств ответчика перед управляющей компанией в спорный период времени и соответственно не являются основанием для освобождения его от погашения образовавшейся задолженности перед истцом. Как следует из текста указанных договоров, МУП "Спецтранс" обязалось оказывать ответчику услуги по захоронению отходов, кроме твердых коммунальных отходов, что, соответственно, не предполагает вывоз исполнителем твердых бытовых отходов. Таким образом, начисление истцом платы за поставленные ответчику коммунальные услуги по вывозу мусора является правомерным.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
