Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-907/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-907/2019
гор. Брянск 26 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Кулешовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ИнТехно" Матюхова А.И. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 декабря 2018 года по исковому заявлению Демьянова Александра Ивановича к ООО "ИнТехно" о взыскании ущерба, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения истца Демьянова А.И. и его представителя Желаковича А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Демьянов А.И. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 21 апреля 2018 г. на принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Упавшее дерево находилось на территории земельного участка, арендуемом ООО "ИнТехно".
Считает, что как пользователь земельного участка ООО "ИнТехно" должно было осуществлять контроль за растущими на нем насаждениями в целях недопущения возникновения аварийных ситуаций
Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО "Независимое экспертное бюро" "Эверест", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 80 579,88 руб., с учетом износа - 78 000 руб.
Просил суд взыскать с ООО "ИнТехно" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 80 579,88 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 5 100 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 770 руб.
По уточненным требованиям также просил взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 декабря 2018 г. иск удовлетворен.
Суд взыскал с ООО "ИнТехно" в пользу Демьянова А.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 80 579,88 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 100 руб., по оплате госпошлины в размере 2 770 руб., по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ИнТехно" Матюхов А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчиками и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Указывает, что комиссией по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска деревья на арендуемом земельном участке не были признаны подлежащими вырубке или спилу. Падение дерева произошло в результате сильного ветра, о чем предупреждало ГУ МСЧ России по Брянской области и рекомендовало парковать автомобиль в гараж, либо вдали от деревьев и рекламных конструкций. Повреждения автомобиля, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 21 апреля 2018 г., не соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства от 10 мая 2018 г., в связи с чем эксперт необоснованно включил в расчет ущерба работы по восстановлению автомобиля, которые не были зафиксированы в акте осмотра места происшествия от 21 апреля 2018 г. Также ссылается на отсутствие связи между деревом, росшим на арендуемом земельном участке, и деревом, в отношении которого была проведена дендрологическая экспертиза, указывая, что о проведении осмотра места падения дерева при производстве экспертизы ООО "ИнТехно" не было уведомлено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Желакович А.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ИнТехно", представители третьих лиц ТСЖ "Советская 52" и Брянской городской администрации не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения истца Демьянова А.И. и его представителя Желаковича А.С., не согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 апреля 2018 г. по адресу: <адрес> на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Демьянову А.И., упало дерево, причинив механические повреждения.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску от 24 апреля 2018 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков события преступления. В ходе проверки был составлен протокол осмотра места происшествия от 21 апреля 2018 г., фототаблица.
Упавшее дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу: <адрес> передан в аренду ООО "ИнТехно" для использования в целях (разрешенное использование): основной вид - малые архитектурные формы; вспомогательные вилы - объекты капитального строительства и линейные объекты инженерной инфраструктуры, бесплатные гостевые парковки для временного хранения автомобилей, общей площадью 1 515 кв.м., что подтверждается договором от 14 февраля 2018 г. об уступке прав и обязанностей по договору аренды N47823 от 6 мая 2014 г.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> границы земельного участка закреплены на местности.
16 октября 2017 г. председатель ТСЖ "Советская 52" ФИО15 обращалась к главе Советской районной администрации г. Брянска с сообщением о том, что в непосредственной близости от жилого дома N<данные изъяты> по <адрес> на соседнем участке с кадастровым номером <данные изъяты> находится аварийное дерево (береза), которое может причинить вред жизни, здоровью, имуществу жильцов вышеуказанного дома, поскольку рядом проходит тротуар и находится парковка собственников жилого дома. Просила принять незамедлительные меры и обязать собственника вышеуказанного земельного участка произвести работы но валке данного дерева.
Из ответа главы администрации Советского района г. Брянска от 2 ноября 2017 г. N2-4633 следует, что арендатору земельного участка рекомендовано произвести работы по валке дерева согласно Правилам создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Брянска, принятых Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2007 г. N742.
По делу проведена судебная дендрологическая экспертиза.
Согласно экспертному заключению эксперта ФИО17 (Институт лесного комплекса, транспорта и экологии Брянского государственного инженерно-технологического университета) от 27 октября 2018 г. по определению состояния упавшего дерева, произраставшего на земельном участке <данные изъяты>, установлено, что:
1.Состояние упавшего на автомобиль истца дерева произраставшего на земельном участке <данные изъяты> 21 апреля 2018 г. было неудовлетворительным. Оно относилось к 6 категории санитарного состояния (старый сухостой).
2.Наличие большого количества плодовых тел ложного трутовика указывает на то, что дерево усохло более 4 лет назад.
3.По фотографии после падения и при натурном обследовании остатков дерева установлено, что дерево имело внутреннюю гниль, которая и привела к падению.
4.Анализ фотографий (плодовые тела грибов, характер разлома ствола и сучьев), а также остатков упавшего дерева дают возможность с большей вероятностью утверждать, что упавшее дерево было аварийное и подлежало удалению.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Независимое экспертное бюро "Эверест" N18-71 от 15 мая 2018 г., составленному экспертом-техником ФИО19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП 21 апреля 2018 г. составила 80 579,88 руб.
Лицо, право которого нарушено, в силу ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Положениями ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.В соответствии с п.19 ст. 14, п.25 ч.1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории.
Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 31 октября 2007 г. N 816 утверждено Положение о Советской районной администрации города Брянска, согласно п. 1.1 которого Советская районная администрация города Брянска является территориальным органом Брянской городской администрации, образованным для управленческих функций, осуществляющим свои полномочия на территории Советского внутригородского административного района города Брянска.
Согласно п. 2.2.28 Положения Советская районная администрация города Брянска принимает заявки граждан, должностных и юридических лиц для выполнения разовых работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений. Принимает решения о возможности и условиях выполнения работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений.
Порядок и условия принятия решений определены в Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Брянска, принятых Решением Брянского городского Совета народных депутатов N 742 от 29 июня 2007 г. (далее Правила).
Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению всеми гражданами, должностными и юридическими лицами нормы и требования к созданию, содержанию, защите и сносу зеленых насаждений, уходу за зелеными насаждениями на территории города Брянска, за исключением лесов, расположенных в границах города Брянска (абз.4 ч.1 Правил).
Пунктом 6.1.1 Правил установлено, что землепользователи озелененных территорий города Брянска обязаны, в частности обеспечивать сохранность зеленых насаждений; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.
Также землепользователи озелененных территорий города Брянска обязаны: обеспечивать охрану и защиту зеленых насаждений на своих территориях; снос, посадку, пересадку, обрезку древесно-кустарниковой растительности осуществлять в соответствии с требованиями настоящих Правил; не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений. (п. 6.2.1 Правил).
Пунктом 6.3.1 Правил предусмотрено, что обязанность по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагается: на территориях парков, скверов, бульваров - на районные администрации города Брянска и (или) на арендаторов указанных территорий; на территориях жилых микрорайонов и внутриквартальных участков - на руководителей предприятий по обслуживанию жилого фонда, землепользователей указанных земельных участков.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что в результате бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию объектов озеленения на арендуемом им земельном участке, истцу был причинен ущерб. Факт причинения ущерба и размер ущерба ответчиком не оспаривался.
На основании ст. 88, 98 ГПК РФ, приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащие в постановлении от 21 января 2016 г. N1, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в пользу истца по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения ООО "Независимое экспертное бюро" "Эверест" в размере 5 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 770 руб., расходы по оплате судебной дендрологической экспертизы в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе действующего законодательства и обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Довод ответчика о том, что падение дерева произошло вследствие неблагоприятных метеорологических условий, судом первой инстанции правильно не был принят во внимание, поскольку опровергнут результатами судебной дендрологической экспертизы о состоянии спорного дерева.
Довод ответчика о парковке автомобиля истцом на газоне (в зеленой зоне) правового значения для дела не имеет, поскольку не свидетельствует о противоправности истца, способствующей виновному бездействию ответчика.
Довод жалобы о том, что комиссией по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска арендуемый ответчиком земельный участок не обследовался, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу п. 2.2.28 Положения о Советской районной администрации города Брянска на землепользователе лежит обязанность по содержанию объектов озеленения.
Согласно п. 7.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Брянска для выполнения разовых работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений гражданами, должностными и юридическими лицами подается письменная заявка в соответствующую районную администрацию города Брянска.
Пунктом 7.2 данных Правил установлено, что обследование зеленых насаждений по заявке производится комиссией по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска.
Ответчик, несмотря на рекомендации Советской районной администрации г. Брянска о производстве работ по валке дерева, соответствий действий, предусмотренных Правилами, не предпринял.
Довод жалобы о несоответствии повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 10 мая 2018 г. и протоколе осмотра места происшествия от 21 апреля 2018 г., судебной коллегией отклоняется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако ответчиком доказательств иной оценки стоимости ремонта автомобиля истца суду представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы о соответствии повреждений не заявлялось.
Экспертное заключение N18-71 от 15 мая 2018 г. ООО "Независимое экспертное бюро "Эверест" составлено квалифицированным техником-экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников. Заключение подготовлено на основании акта осмотра автомобиля от 10 мая 2018 г., административного материала.
Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению ООО "Независимое экспертное бюро "Эверест".
Довод жалобы на отсутствие связи между деревом, росшим на арендуемом земельном участке, и деревом, в отношении которого была проведена дендрологическая экспертиза судебной коллегией отклоняется.
Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО21., обследуемый участок находился на загороженной территории со входом со стороны школы. В Брянске не было такого ветра в тот период, от которого могло упасть здоровое дерево. Экспертизу проводил на основании фотоснимков и путем обследования корней упавшего дерева, остатков сучьев.
Наличие описки в части указания кадастрового номера спорного арендуемого земельного участка, допущенной в определении суда от 5 сентября 2018 г. и экспертном заключении о состоянии дерева от 27 октября 2018 г., с учетом показаний эксперта, не свидетельствует о проведении экспертизы в отношении иного дерева на иной территории.
Довод жалобы о том, что о проведении осмотра места падения дерева при производстве экспертизы ООО "ИнТехно" не было уведомлено, не свидетельствует о нарушениях норм процессуального права и недопустимость данного заключения как доказательства по делу.
В силу ст. 24 ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации.
Участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы.
При назначении судебной экспертизы судом от участников процесса ходатайств о проведении экспертизы с участием сторон не заявлялось. Кроме того, ответчиком не указано какие его объяснения и вопросы могли повлиять на результаты судебной экспертизы. При допросе эксперта в судебном заседании суда первой инстанции вопросов со стороны ответчика эксперту не поступало.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 декабря 2018 года по исковому заявлению Демьянова Александра Ивановича к ООО "ИнТехно" о взыскании ущерба, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "ИнТехно" Матюхова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи И.М. Фролова
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
