Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-907/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-907/2019
13 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца ООО "МЕЛЬАГРО" на решение Советского районного суда г. Липецка от 9 октября 2018 года, которым с учетом определения Советского районного суда г.Липецка от 4 февраля 2019 года об исправлении описки постановлено: "В удовлетворении иска ООО "МЕЛЬАГРО" к Голенских Константину Валерьевичу, Боярищеву Игорю Викторовичу, Сурову Александру Юрьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "МЕЛЬАГРО" обратилось к Голенских К.В., Боярищеву И.В., Сурову А.Ю. с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований истец ООО "МЕЛЬАГРО" указало, что Общество является собственником автомобиля марки "AUDI Q7" 2016 г.в. на основании договора купли-продажи N Р16-05060-ДВ от 26.12.2016года и передаточного акта к нему.
Указанный автомобиль выбыл из владения истца при следующих обстоятельствах.: истец и ответчик Суров А.Ю. заключили договор на оказание услуг, в соответствии с которым ответчик должен был найти покупателя на спорный автомобиль, а истец - заплатить ответчику вознаграждение за данную услугу. Доверенность истец на имя ответчика с правом регистрации автомобиля, снятия с регистрационного учета, совершения каких-либо сделок не выдавал. В день продажи автомобиля ответчику был передан автомобиль, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства.
Однако, до настоящего времени истец не получил деньги за проданный автомобиль, а ответчиком не возвращен истцу автомобиль. В настоящее время спорный автомобиль находится в <адрес>.
Истец ООО "МЕЛЬАГРО" просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика Голенских К.В. легковой автомобиль марки "<данные изъяты><данные изъяты>", <данные изъяты><данные изъяты>, обязав ответчика Голенских устранить препятствия в пользовании данным автомобилем, а именно, вернуть ключи от замков зажигания и дверных замков от указанного автомобиля.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Боярищев И.В., Суров А.Ю.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ООО МЕЛЬАГРО" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Сурова А.Ю. на основании доверенности Максимова М.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В силу положений статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующий в деле.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2016 года во исполнение условий договора лизинга от 23.03.2016 года ООО "ВЭБ Лизинг" и ООО "МЕЛЬАГРО" заключили договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> указанный автомобиль был передан ООО "МЕЛЬАГРО".
Согласно сведений УГИБДД УВД России по Липецкой области автомобиль марки "<данные изъяты><данные изъяты> зарегистрирован за ООО "МЕЛЬАГРО" 22.04.2016 года на основании договора лизинга (архивные данные).
8.01.2017 года между Голенских К.В и Боярищевым И.В. с одной стороны, и ООО "МЕЛЬАГРО", с другой стороны, заключен договор об оказании услуг по поиску покупателя на указанное автотранспортное средство. Согласно п. 1 договора, исполнители обязуются оказать услуги по подбору и поиску приемлемого для заказчика покупателя автотранспортного средства AUDI <данные изъяты><данные изъяты>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1.2 договора, ориентировочная стоимость указанного автомобили составила 4 300 000 руб. Согласно п. 3 договора, после подбора покупателя исполнители обязуются завершить работы по продаже автотранспортного средства, составлением проекта договора купли-продажи.
По сведениям УГИБДД УВД России по Липецкой области от 18.06.2018 года за Голенских К.В. автотранспортные средства по состоянию на 8.06.2018 года не зарегистрированы и ранее не регистрировались.
Ответчик Суров А.Ю., возражая против иска, указал, что спорный автомобиль он приобрел на основании договора купли продажи от 9.01.2017 года у ООО "МЕЛЬАГРО", владел им с 10.01.2017 года по 20.06.2018 года. Денежные средства за автомобиль в размере 3 000 000 руб. переданы Боярищеву И.В. при подписании договора, что подтверждается распиской от 9.01.2017 года. На территории г. Урюпинска автомобиль зарегистрирован 06.01.2018 года, что подтверждается паспортом транспортного средства с отметкой о его регистрации. 20.06.2018 года Суров А.Ю. продал указанный автомобиль Онищук С.А., что подтверждается соответствующим договором купли-продажи.
Из материалов дела также следует, что требований к Боярищеву И.В. истец не заявлял. В письменном ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Сурова А.Ю. истец также не заявил никаких требований к Боярищеву И.В.
Ответчики Боярищев И.В. и Суров А.Ю. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков определением суда.
Вместе с тем, в соответствии с представленной в материалы дела распиской от 09.01.2017 года именно Боярищев И.В. получил от Сурова А.Ю. денежные средства в размере 3 миллионов рублей за проданный автомобиль марки "АУДИ Q7 (VIN) WAUZZZ4MXGD049897, 2016г. выпуска, черного цвета н.з. В 628 ТХ 13".
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Таким образом, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
По смыслу указанной правовой нормы, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.
При таких обстоятельствах, при истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимым обстоятельством, влияющим на правильное разрешение такого рода спора, является факт правомерности пользования ответчиком вещи.
Согласно пунктам 37-39 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Статус добросовестного приобретателя имеет в качестве правовых последствий невозможность истребовать вещь в свою пользу, а право удержать ее по отношению к собственнику.
На момент обращения истца в суд с данным иском к ответчику Голенских К.В. спорный автомобиль в его собственности не находился, в период с 10.01.2017 года по 20.06.2018 года указанным автомобилем владел ответчик Суров А.Ю.
Проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе, сведения УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 18.06.2018 года о том, что спорный автомобиль не регистрировался за ответчиком Голенских К.В., договор купли-продажи спорного автомобиля от 09.01.2017 года, согласно которому от имени ООО "Мельагро" названный договор с Суровым А.Ю. подписан Артамоновым, договор имеет печать ООО "Мельагро", расписку Боярищева И.В. от 9.01.2017 года в получении от Сурова А.Ю. 3 миллионов рублей за проданный автомобиль марки "<данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> выпуска, черного цвета н.з. В 628 ТХ 13", договор на оказание услуг по поиску покупателя автотранспортного средства от 8.01.2017 года, заключенный между ООО "Мельагро" с одной стороны и Голенских К.В. и Боярищевым И.В. с другой стороны, факт заключения этого договора истцом не оспаривался, с учетом приведенных положений материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле продать этот автомобиль, в связи с чем истцом и был заключен упомянутый договор от 8.01.2017 года, во исполнение которого истец, в частности, обязался представить исполнителям имеющиеся у него сведения и документы, необходимые для поиска покупателей и заключения договора купли-продажи. (п.3.1-3.2 договора).
Более того, как указано в исковом заявлении, руководством ООО "Мельагро" принято решение о продаже спорного автомобиля, с этой целью 8.01.2017 года и был заключен указанный договор от 8.01.2017 года с Голенских К.В. и Боярищевым И.В. В день подписания указанного договора исполнителям истцом был передан автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. Продажу автомобиля директор Общества доверил своим знакомым, с которыми и был заключен названный договор 8.01.2017 года.
Спор возник, как это следует, в частности, из искового заявления, только по той причине, что истцу не были переданы денежные средства от продажи указанного транспортного средства.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному, основанному на анализе представленных в материалы дела доказательств, выводу о том, что в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в подтверждение его утверждения о выбытии спорного автомобиля из владения истца помимо его воли, отсутствуют предусмотренные законом основания для истребования этого транспортного средства из чужого незаконного владения Голенских К.В., Сурова А.Ю. Доказательств того, что при заключении договора купли-продажи Суров А.Ю. знал или должен был знать о выбытии спорного автомобиля из владения ООО "Мельагро" в отсутствие воли собственника, в материалах дела не содержится.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к доводам иска, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на иную оценку представленных сторонами в материалы дела доказательств. Утверждение о том, что истец не получил денежных средств от продажи автомобиля, не может привести к отмене обжалуемого судебного постановления. Выводы суда не противоречат материалам дела. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено. Решение суда постановлено с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств. Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии истца с выводами суда первой инстанции, но не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ. Как следует из материалов гражданского дела, представитель истца по доверенности Юшков А.В. принимал участие в судебных заседаниях 10.07.2018 года, 28.08.2018 года, 6.09.2018 года, 26.09.2018 года, 9.10.2018 года.
Поддерживая заявленные требования, представитель истца в судебном заседании 28.08.2018 года указал, что истец и ответчик заключили договор на оказание услуг, в соответствии с которым ответчик должен был найти покупателя на спорный автомобиль. Ответчику были переданы автомобиль, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства. Но истец не получил денежные средства за проданный автомобиль. В судебном заседании 26.09.2018 года представитель истца просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика Голенских К.В. спорный автомобиль. В судебном заседании 9.10.2018 года ответчик Суров А.Ю. указал, что купить спорный автомобиль ему предложил Боярищев И.В., после заключения договора ему были переданы два комплекта ключей, оригинал ПТС, сам автомобиль, в подтверждение факта передачи им денег за автомобиль в размере 3 миллионов рублей представлена расписка.
В судебном заседании 9.10.2018 года ответчик Боярищев И.В. указал, что никаких договоров с ООО "Мельагро" он не заключал. С предложением купить спорный автомобиль к нему обратился Родионов Д., у которого с собой были все документы на автомобиль и печать ООО "Мельагро". Денежные средства за автомобиль переданы Родионову Д., автомобиль продан Сурову А.Ю. Копия договора купли-продажи от 9.01.2017 года поступила в суд 26.09.2018 года из РЭО Урюпинска посредством факсимильной связи.
Представитель истца по доверенности Юшков А.В. в апелляционной жалобе просит об истребовании из МРЭО ГИБДД г. Урюпинска Волгоградской области подлинного договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО "Мельагро" и Суровым А.Ю. от 9.01.2017 года, утверждая о подложности представленного в материалы дела договора купли-продажи от 9.01.2017 года, кроме того, просит о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью подтверждения доводов о подложности указанного договора.
При установленных материалами дела доказательствах заявление представителя истца о подложности договора купли-продажи от 9.01.2017 года, судебной коллегией отклоняются. В силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Данная норма носит диспозитивный характер.
Однако, в ходе судебного разбирательства данного спора в суде первой инстанции представителем истца не заявлялось о подложности указанного договора купли-продажи автомобиля от 9.01.2017 г., не заявлялось и ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Учитывая, что ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции представителем истца не заявлялось, у суда апелляционной инстанции в данном случае в силу статьи 327.1 ГПК РФ отсутствуют основания для проведения судебной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства представителем истца неоднократно заявлялось о подложности договора купли-продажи автомобиля от 9.01.2017 г., о назначении судебной почерковедческой экспертизы, опровергаются протоколами судебных заседаний. Замечаний в установленном законом порядке на протоколы судебных заседаний представителем истца не приносилось.
Истец в лице своего представителя не воспользовался правом, предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции, как то предусмотрено статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Гражданское процессуальное законодательство исходит из принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ. Доказательства предоставляются сторонами самостоятельно, суд может оказать содействие в истребовании и собирании доказательств при наличии ходатайства стороны (статья 57 ГПК РФ).
Из материалов дела не следует, что истец в лице своего представителя в ходе судебного разбирательства данного спора не имел возможности представить доказательства, тем самым реализовать в полном объеме процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ни в исковом заявлении, ни в судебных заседаниях, ни в письменных ходатайствах о наложении ареста на спорный автомобиль от 6.06.2018 г., о привлечении соответчика, истребовании договора и наложении обеспечительных мер от 6.09.2018 года на подложность названного договора купли-продажи автомобиля представитель истца не ссылался, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлял. В этой связи доводы апелляционной жалобы со ссылками на то обстоятельство, что при наличии заявления о подложности доказательств, суд первой инстанции был обязан назначить по делу проведение почерковедческой экспертизы, подлежат отклонению судебной коллегией. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ООО "Мельагро" не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 9 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МЕЛЬАГРО" - без удовлетворения.
Председательствующий/подпись/
Судьи/подписи/
Копия верна
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
