Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-907/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-907/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: Дохова М.Б. и представителя ФИО5 и ФИО6 - ФИО14,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Дохова Михаила Башировича на определение Нальчикского городского суда КБР от 30 апреля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель ФИО10 обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц: ООО "Атон", ФИО4, ФИО5, ФИО6.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 27.12.2018 года постановлено: заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 удовлетворить.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Дохову М.Б. и находящееся в собственности ООО "Атон"N, а именно:
- автомашина <данные изъяты> 2010 года выпуска, г/н N;
- земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес> общей площадью 435 кв.м., с кадастровым номером N
- земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, общей площадью 410 кв.м., с кадастровым номером объекта: N
- жилой дом, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, общей площадью 32,8 кв.м., с кадастровым номером: N
- земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, общей площадью 1128 кв.м., с кадастровым номером объекта: N
- нежилое помещение - здание бывшего инфекционного отделения больницы, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, общей площадью 277,7 кв.м., с кадастровым номеромN
- нежилое помещение-здание ДТП БФО, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, общей площадью 206,2 кв.м., инв. N, лит. А, с кадастровым номером: N
- земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес> "а", общей площадью 337 кв.м., с кадастровым номером объекта: 07:09:0104001:124;
- нежилое помещение-здание аптеки, расположенное по адресу: КБР, <адрес> "а", общей площадью 511,9 кв.м., инв. N, лит. Г28, с кадастровым номером объекта: N
- земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес> "а", общей площадью 287 кв.м., с кадастровым номером объекта: N
- земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес> "а", общей площадью 176 кв.м., с кадастровым номером объекта: N
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3 и находящееся в собственности бывшего учредителя ООО "Атон" ФИО4, а именно:
- нежилое помещение - административно-складское здание, расположенное по адресу: КБР, <адрес> "а", общей площадью 3468,3 кв.м., инв. N, лит. Г26, с кадастровым номером объекта: N
- нежилое помещение - ритуальное помещение, расположенное по адресу: КБР, <адрес> "а", общей площадью 460 кв.м., инв. N, лит. Г29 с кадастровым номером объекта: N
- нежилое помещение - складское здание, расположенное по адресу: КБР, <адрес> "а", общей площадью 7634,1 кв.м., инв. N, лит. Г27, с кадастровым номером объекта: N
- нежилое помещение-депо, расположенное по адресу: КБР, <адрес> "а", общей площадью 275,4 кв.м., лит. А, с кадастровым номером объекта: N
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3 и находящееся в собственности дочери должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно квартира, общей площадью 71,4 кв.м., расположенная по адресу: КБР, <адрес>, с кадастровым номером: N
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3 и находящееся в собственности дочери должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно квартира, общей площадью 46,7 кв.м., расположенная по адресу: КБР, <адрес>, с кадастровым номером N
ФИО11 подала частную жалобу на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отдельно просила восстановить ей пропущенный срок на подачу частной жалобы.
Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: заявление ФИО2 удовлетворить.
Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, Дохов М.Б. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления ФИО2 за необоснованностью.
В частной жалобе отмечается, что суд обязан был отказать в принятии самого заявления, так как заявительница фактически ставит вопрос о незаконности вынесения определения от 27.12.2018 г. по причине ее неучастия в самом процессе или отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда за необоснованностью.
Он, на законных основаниях представлял в указанном процессе интересы ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ФИО2 самолично указала свой адрес для почтовой корреспонденции, по которому направлял суд корреспонденцию.
Сопроводительными письмами (извещениями) и конвертами с отметкой отправки и возврата прямые тому доказательства и подтверждается документально материалами дела (л.д.104, 114, 116, 146, 150, 152, 161, 165, 188).
Суд надлежащим образом известил все стороны и их представителей, то есть ФИО2, что лишний раз подтверждает несостоятельность доводов заявительницы ФИО2 по поводу причин пропуска подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд надлежащим образом направил по адресу проживания ФИО2 само определение от ДД.ММ.ГГГГ.
Приводятся положения ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113 ГПК РФ.
В период с конца 2018 года по начало 2019 года ФИО2 сообщалось, что суд по квартирам вынес очередное решение, которое направлено по адресу регистрации.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявительница ФИО2 утверждала, что она является опекуном ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Это не соответствует действительности.
Удовлетворив заявление ФИО2 о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд фактически тем самым незаконно лишил его родительских прав и его представление интересов ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в суде при рассмотрении дела, признал незаконным.
Далее приводятся обстоятельства, которые фактически направлены на несогласие с доводами ФИО2, приводимыми ею в обоснование незаконности определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания.
Заслушав доклад судьи ФИО15, изучив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу ФИО3 и возражавшую против удовлетворения жалобы представителя ФИО5 и ФИО6 - ФИО14, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1).
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых заявление удовлетворено, изложены в определении, достаточно мотивированы и доводами частной жалобы не опровергаются.
Обжалуемое определение со ссылками на положения ч. 1 ст. 112 ГПК РФ мотивировано тем обстоятельством, что ФИО2 приходится матерью несовершеннолетних: ФИО5 и ФИО6, в отсутствие которых судом принято оспариваемое судебное постановление, о котором ей стало известно лишь 04.04.2019г.
Восстанавливая процессуальный срок, суд в определении указал, что поскольку ФИО2 является законным представителем несовершеннолетних детей, то она наделена правом на обжалование судебных постановлений вынесенных в отношении них, а с жалобой обратилась в пределах пятнадцатидневного срока с момента, когда ей стало известно об обжалуемом определении суда.
Поскольку, в рассматриваемом случае имеется спор между родителями относительно имущества, титульными собственниками которого являются несовершеннолетние дети, и в связи с невозможностью ограничения права на судебную защиту, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока.
На основании изложенного, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Дохова М.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
