Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2019 года №33-907/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 33-907/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Долматова М.В., Пищулина П.Г.
при секретаре Хабибуллиной Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца НТСН "Север" на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Савченко А.А. в пользу НТСН "Север" 8 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия по
УСТАНОВИЛА:
Решением Салехардского городского суда ЯНАО от 12 ноября 2018 года частично удовлетворены требования НТСН "Север" к Савченко А.А.
НТСН "Север" обратилось в суд заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных товариществом в связи с рассмотрением названного выше дела в размере 15 000 рублей - расходов на оплату услуг поверенного Гуськову А.Г., оказывающую юридические услуги НТСН и представляющего интересы товарищества при рассмотрении дела.
Определением Салехардского городского суда ЯНАО от 01 февраля 2019 года с Савченко А.А. взысканы в пользу НТСН "Север" судебные расходы в размере 8000 рублей.
В частной жалобе представителя истца НТСН "Север" просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу о взыскании расходов на представителя в заявленном размере.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.).
Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом НТСН "Север" при рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования товарищества частично удовлетворены, в связи с этим, по мнению суда, требования товарищества о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными. С данным выводом судебная коллегия соглашается.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований; цена иска; сложность дела; объем оказанных представителем услуг; время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), - является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Сомнений не вызывает и не оспаривается, что представитель Гуськова А.Г. оказывала юридические услуги НТСН "Север" по составлению процессуальных документов и сбору доказательств, связанных с рассмотрением указанного выше гражданского дела, участвовала в ходе производства по делу. Понесенный объем расходов заявителем подтвержден и фактически ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, с учетом обстоятельств по делу и частичного удовлетворения исковых требований Товарищества, характера спора, объема и сложности выполненной представителем работы, длительности судебного разбирательства, принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также действующие рыночные расценки на юридические услуги, судебная коллегия находит, что присужденный судом к возмещению заявителю размер расходов на оплату услуг соответствует требованиям действующего законодательства, следовательно, оснований для отмены либо изменения определения суда в данной части не имеется.
Иные доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в обжалуемом определении им дана правильная правовая оценка, которая при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не опровергнута.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка