Дата принятия: 14 декабря 2018г.
Номер документа: 33-907/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2018 года Дело N 33-907/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего Серга Н.С.
судей Тараника В.Ю., Коневой О.А.
при секретаре Антонюк Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе управления автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление исполняющего обязанности прокурора Октябрьского района Еврейской автономной области, действующего в интересах неопределённого круга лиц к управлению автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области об обязании провести ремонтные работы по восстановлению мостового сооружения - удовлетворить.
Обязать управление автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области в срок до <...> провести ремонтные работы искусственного сооружения - моста через <...>, расположенного <...> в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 г. N 402.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения прокурора Витютнева К.В., представителя ответчика управления автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО Сташковой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исполняющий обязанности прокурора Октябрьского района ЕАО обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц к управлению автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО об обязании провести ремонтные работы по восстановлению мостового сооружения. Требования мотивировал тем, что прокуратурой проведена проверка на основании информации о закрытии аварийного моста на автомобильной дороге "<...>", размещенной на сайте <...> <...>. Указанной проверкой установлено, что на <...> расположено искусственное сооружение (мост) через <...>, находящийся в аварийном состоянии и создающий угрозу безопасности дорожного движения. Приказом ответчика указанный мост закрыт для движения транспортных средств с <...> и обеспечен объезд протяжённостью более чем на <...> км по автомобильным дорогам общего пользования местного значения через населённые пункты Октябрьского муниципального района. Просил обязать ответчика провести ремонтные работы указанного моста в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утверждённой Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года N 402, в срок до <...>.
В возражениях ответчик управление автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО исковые требования не признало, полагает, что доводы прокурора носят предположительный характер. Иск не содержит доводов о нарушении ответчиком норм законодательства.
Указывает, что причиной закрытия движения по мосту послужили дефекты и повреждения опор железобетонного сооружения, выявленные в результате проведения осмотра, обследования и диагностики моста. <...> ответчиком заключён государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по ремонту указанного сооружения, сроком выполнения до <...>. Тем самым Управление проводит поэтапные мероприятия, направленные на восстановление моста.
В судебном заседании представитель прокуратуры Октябрьского района Швец С.Л. требования поддержал, дополнительно пояснил, что в связи с закрытием моста, с учётом его объезда, увеличилась протяжённость участка автомобильной дороги, тем самым увеличивается время транспортировки больных из <...> в <...>, что негативно сказывается на здоровье пациентов. Кроме того, объездная дорога проходит в пограничной зоне на территории ЕАО, в связи с чем нарушает пограничный режим.
В судебном заседании представители ответчика управления автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО Сташкова А.А., Клименко А.С. требования прокурора не признали, доводы возражений поддержали, дополнительно пояснили, что прокурором не представлено доказательств того, что объездная дорога создаёт угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью неопределённого круга лиц и дополнительных ограничений, связанных с режимом проезда в пограничной зоне. Кроме того, объезд закрытого на ремонт моста не может нарушать пограничный режим, поскольку проходит по автомобильным дорогам общего пользования.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик управление автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора. Мотивируя жалобу, указало, что в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения факты нарушения прав неопределённого круга лиц и факты нарушения законодательства ответчиком.
Ссылаясь на Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указало, что, принимая приказ от <...> N <...> о закрытии движения по указанному мосту и обеспечение объезда, ответчик действовал в целях обеспечения безопасности движения пользователей автомобильными дорогами, поскольку движение по аварийному мосту создавало угрозу их безопасности. В целях проведения мероприятий по восстановлению моста, ответчиком заключён государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по его ремонту. Таким образом, полагает, что доводы прокурора о непринятии мер к проведению ремонта мостового сооружения, не нашли своего подтверждения в первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района не согласился с доводами ответчика, указал, что нарушение прав неопределённого круга лиц, использующих участок автомобильной дороги <...>, выразилось в создании препятствий для безопасного движения по территории Октябрьского муниципального района. Объездная дорога проходит через территорию населённых пунктов, что увеличивает вероятность возникновения дорожно-транспортных происшествий. Настоящий иск подан в целях понуждения ответчика к исполнению обязанностей по содержанию и сохранности указанной автомобильной дороге, в частности к исполнению обязанностей по проведению ремонта искусственного дорожного сооружения (моста). Просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика управления автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО Сташкова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Помощник прокурора ЕАО Витютнев К.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения на неё.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
На основании пункта 3.2 Положения "Об управлении автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО", утвержденного постановлением правительства ЕАО от 23.11.2010 N 474-пп, управление автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет функции организатора и государственного заказчика работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, по разработке проектов организации дорожного движения, а также иной предпроектной и проектной документации.
Из материалов дела следует, что на основании информации о закрытии аварийного моста на автомобильной дороге <...> размещенной на сайте <...> <...>, прокуратурой проведена проверка, которой установлено, что на <...> расположено искусственное сооружение (мост) через <...>.
Согласно заключению ООО <...> по результатам обследования моста через <...>, общее техническое состояние мостового сооружения оценивается в один балл, категория состояния - "непригодное для нормальной эксплуатации (предаварийное), неисправное, неработоспособное", износ асфальтобетонного покрытия и гидроизоляции способствуют протечкам и выщелачиванию бетона через монолитные участки объединения железобетонных балок, необходимо произвести замену элементов опоры N 2, находящейся в аварийном состоянии, отремонтировать сваи опор N 3 и 4 в зоне переменного уровня воды, на тротуарах уложить покрытие, рекомендуется привести в нормальное состояние ограждение на мосту и подходах, необходимо заменить изношенные деформационные швы, которые способствуют протечкам и загрязнению ригелей опор и опорных зон балок, произвести окраску пролетного строения и опор. Для предотвращения дальнейших развитий дефектов, влияющих на безопасность движения, сделан вывод о необходимости незамедлительно перекрыть движения по мосту.
Приказом управления автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО от <...> N <...> с <...> движение транспорта на данном участке дороги <...> закрыто с обеспечением объезда по автомобильным дорогам общего пользования местного значения МО "Октябрьский муниципальный район": <...> до устранения обстоятельств, вызвавших введение временного прекращения движения.
На основании государственного контракта от <...>, заключённого между управлением автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО и <...>, выполнены проектно-изыскательные работы по ремонту моста через <...>, что подтверждается актом сдачи-приёмки оказанных услуг от <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что автомобильная дорога общего пользования регионального значения <...> находится в собственности Еврейской автономной области, в связи с чем пришёл к правильному выводу о том, что обязанность по её содержанию и ремонту, в том числе искусственных сооружений, расположенных на данной дороге, возлагается, в соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
При этом суд обоснованно указал, что действия управления автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО, принимаемые по ремонту указанного мостового сооружения, не препятствуют возложению на него такой обязанности судом.
Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и не опровергают выводов суда.
С учетом изложенного, принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Н.С. Серга
В.Ю. Тараник
О.А. Конева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
