Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 октября 2018 года №33-907/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2018 года Дело N 33-907/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Гонеевой Б.П. и Басангова Н.А.
при секретаре Монгуш Ч.С-О.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу третьего лица Маругаевой Т.К. на определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 04 июня 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Халенгиновой Э<...> И<...> к Деликову О<...> У<...>, Деликову Ц<...> О<...>, Петровой Д<...> О<...> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., выслушав объяснения третьего лица Маругаевой Т.К., представителей истца Атаевой Н.Н. и Мучеряевой С.Н., судебная коллегия
установила:
решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 05 июня 2017 г. исковые требования Халенгиновой Э.И. к Деликову О.У., Деликову Ц.О., Петровой Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Судебный акт вступил в законную силу 14 июля 2017 г.
Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК Французова И.П. обратилась с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда в части определения размера площади магазина, на которую необходимо обратить взыскание.
Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 04 июня 2018 г. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, третье лицо Маругаева Т.К. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального закона. Полагает, что суд должен был изложить решение от 05 июня 2017 г. в более полной и ясной форме, так как неясность решения суда существенно затрудняет его исполнение. Результатом этой неясности явилось возвращение имущества Деликовой Б.К. с торгов, так как в выписке от 09 января 2018 г., запрошенной Территориальным управлением Росимущества, зарегистрировано имущество площадью <...> кв.м. и её реконструкция, которая не зарегистрирована, расположена на соседнем земельном участке, находящимся в ведении Целинного РМО. 12 января 2018 г. уведомлением N 320 Территориального управления Росимуществва в Республике Калмыкия сообщено о неготовности реализовать имущество на торгах. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" от 09 января 2018 г. N <...> и представленного пакета документов были выявлены разночтения в площади объекта - здания магазина.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.
Рассматривая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда имеет общеобязательный характер и подлежит точному и неуклонному исполнению. Поскольку постановленное решение изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, объективных препятствий к исполнению судебного акта не имеется.
С такими выводами суда следует согласиться.
В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу приведенной нормы разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков. Оно заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Следовательно, заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменение содержания самого судебного решения.
Так, решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 05 июня 2017 г. исковые требования Халенгиновой Э<...> И<...> удовлетворены частично. С Деликова Ц<...> О<...> в пользу Халенгиновой Э<...> И<...> взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1935702 руб. 27 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество: здание магазина с пельменным цехом, жилая мансарда с кадастровым номером N <...>, назначение объекта - торговое, площадью <...> кв.м., земельный участок площадью <...> кв.м. из земель населенных пунктов с целевым назначением - под здание магазина, с кадастровым номером N <...>, расположенные по адресу: <...>, путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2498815 руб. 20 коп. С Деликова Ц.О. в пользу Халенгиновой Э.И. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 18178 руб. В остальной части иска отказано.
В судебном решении не имеется каких-либо неясностей, в его резолютивной части определён размер площади магазина, на которую необходимо обратить взыскание.
Указание в жалобе на наличие разночтений в документах, имеющихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и в Государственном кадастре недвижимости, относительно зарегистрированной площади объекта (здания магазина) является несостоятельным, поскольку из решения следует, что в результате проведенной Деликовой Б.К. реконструкции здания магазина под пельменный цех увеличилась площадь предмета залога со <...> кв.м. до <...> кв.м.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 04 июня 2018 г. оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи Б.П. Гонеева
Н.А. Басангов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка