Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: 33-907/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N 33-907/2018
г. Мурманск
29 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Малич Р.Б.
судей
Киселевой Е.А.
Синицы А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Кузурмановой Елене Борисовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по апелляционной жалобе Кузурмановой Елены Борисовны на решение Североморского районного суда Мурманской области от 10января 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Кузурмановой Елене Борисовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать с Кузурмановой Елены Борисовны, _ _ года рождения, уроженки пгт. ..., в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 01.01.2015 по 30.11.2016 в сумме 111 367,53 руб., пени за задержку платежа в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1892,48 руб., а всего взыскать 118260,01 руб.
Взыскать с Кузурмановой Елены Борисовны, _ _ года рождения, уроженки пгт. ..., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1634,87 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителя Кузурмановой Е.Б.- Решетняк А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "МЭС") обратилось в суд с иском к Кузурмановой Е.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, г. ..., ул. ..., дом N *, кв.*.
Ответчик не в полном объеме выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды. За период с 01 января 2015 года по 30 ноября 2016 года задолженность составила 111367 рублей 53 копейки. В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг ответчику начислены пени в сумме 17 853 рубля 80 копеек.
Об имеющейся задолженности и текущих начислениях ответчик уведомлялась путем ежемесячного направления в ее адрес счетов-квитанций, однако мер для погашения имеющейся задолженности не предприняла.
Истец просил суд взыскать с Кузурмановой Е.Б. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2015 года по 30 ноября 2016 года в размере 111367 рублей 53 копейки, а также пени в размере 17853 рубля 80 копеек.
Представитель истца АО "МЭС" Неверчик Н.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по изложенным в заявлениях основаниям.
Ответчик Кузурманова Е.Б. просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кузурманова Е.Б., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции.
Обращает внимание, что актом приемки выполненных работ по перепланировке и переустройству жилого помещения от 31 декабря 2010 года, подтверждено, что в принадлежащей ей квартире демонтированы приборы центрального отопления (радиаторы), используется система электрического обогрева.
Приводит довод о том, что данная процедура проведена ответчиком с соблюдением действующего законодательства, а в спорном помещении водяное отопление заменено на отопление электронагревательными приборами в установленном порядке.
Суд оставил без внимания не расторгнутый до настоящего времени договор N 3554 на поставку ресурсов в виде тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения от 01 мая 2008 года, заключенный с МУП "Североморские теплосети", согласно которому оплата за отопление должна производиться по остаточному теплу. Данный объем ресурса ею оплачен.
Приводит доводы, что решение суда основано на неправильном применении Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, в соответствии с пунктом 31 которого исполнитель обязан предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, в то время как полученное остаточное тепло не способно обеспечить температурный режим внутри жилого помещения, отвечающий требованиям пункта 15 Правил N 354, следовательно, не является коммунальной услугой, за которую производится расчет полной стоимости исходя из норматива.
Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что услуга по отоплению жилого помещения в связи с демонтажем батарей системы отопления оказывалась ответчику в полном объеме.
Указывает на обязательное наличие теплопринимающих устройств для приема коммунальной услуги "отопление" в полном объеме. При этом отсутствие в Правилах N 354 механизма расчета платы за услугу по отоплению помещений, в установленном порядке отключенных от централизованного теплоснабжения и переведенных на электрообогрев, не делает законным выставление теплоснабжающей организацией счетов за фактически неоказанную услугу по отоплению помещений.
Полагает необоснованным вывод суда об обогреве жилого помещения ответчика за счет теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой центрального отопления, посредством которой отапливаются не только жилые помещения, но и общее имущество многоквартирного жилого дома, поскольку теплоотдача является теплопотерей при отоплении многоквартирного дома, а не коммунальной услугой, за которую необходимо платить в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.
Кроме того, указывает, что в ходе рассмотрения дела истцом были представлены доказательства оказания услуг ненадлежащего качества в части не соответствия утвержденному графику зон теплоснабжения температуры подачи воды на обогрев, однако они не получили в решении надлежащей правовой оценки.
Выражает несогласие с выводом суда о заключении между сторонами договора на поставку ресурсов в виде тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения, полагая, что ответчик продолжал исполнять ранее заключенный договор, оплачивая услуги по остаточному теплу.
Также находит ошибочной ссылку суда на пункт 15 статьи 14 Федерального закона "О теплоснабжении", поскольку указанная статья вступила в силу с 01 января 2011 года, и не распространяется на правоотношения, возникшие до введения закона в действие, независимо от того, прекратились они к этому моменту или нет.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "Мурманэнергосбыт", ответчик КузурмановаЕ.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая возникший между сторонами спор по существу, суд правильно исходил из предусмотренной положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности собственника по содержанию принадлежащего имущества.
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и тепловую энергию.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кузурманова Е.Б. является собственников квартиры, расположенной по адресу: Мурманская область, г. Североморск, ул. ..., д.*, кв.*, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права * от 13 июня 2013 года.
Из представленных МБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в ЗАТО г. Североморск" сведений следует, что в данном жилом помещении зарегистрированы: Кузурманова Е.Б. и К. Н.С. - с 13 января 2012 года по настоящее время.
Организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома, является ООО "Североморскжилкомхоз".
АО "Мурманэнергосбыт" на основании распоряжения Правительства Мурманской области от 15 июня 2011 года N 210-РП является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей и осуществляет снабжение тепловой энергией многоквартирных жилых домов в городе Североморске, в том числе дома, в котором расположено указанное жилое помещение. Организацией, формирующей единые платежные документы на оплату коммунальных услуг по "отоплению" и "горячему водоснабжению" и получающей платежи, является общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" на основании договора возмездного оказания услуг от 28 марта 2016 года N 17-16-30, заключенного с АО "МЭС".
Коллективный прибор учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме N * по улице ... в г. ... в эксплуатацию не введен, дом оборудован централизованной вертикальной системой водяного отопления закрытого типа, жилое помещение ответчика индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудовано.
Как установлено судом, решением Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г.Североморск от 14 мая 2010 года N1267 собственнику квартиры Кузурмановой Е.Б. разрешено переустройство жилого помещения по адресу: Мурманская область, город ..., улица ..., дом *, квартира * в соответствии с представленным проектом (проектной документацией), разработанным ООО "НПФ Зодчие", шифр СР13/10-АС, ОВ, ЭТ, арх.N471.
Из акта от 20 мая 2010 года, составленного работниками ООО ЖЭУ N 3" и акта приемки выполненных работ по перепланировке и переустройству жилого помещения на дополнительное элеткроотопление, составленного комиссией из представителей Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск N 3703 от 31 декабря 2010 года, следует, что в ходе данного переустройства в соответствии с проектами, разработанными ООО НПФ "Зодчие", шифр СР-13/10-АС, ОВ, ЭТ, арх. N 471, осуществлен демонтаж восьми радиаторов и одного полотенцесушителя в ванной комнате, на стояках центрального отопления установлены перемычки, в качестве приборов отопления квартиры приняты электрические обогреватели.
Приведенные обстоятельства не оспаривались сторонами в суде.
Согласно выписке по лицевому счету N 000023833328 задолженность ответчика по оплате тепловой энергии квартиры * дома * по улице ... в г. Североморске, исходя из норматива потребления коммунальных услуг, за период с 01 января 2015 года по 30 ноября 2016 года составляет 111367 рублей 53 копейки.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования АО "Мурманэнергосбыт" о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения ответчика от оплаты за отопление, начисленной в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, при переводе квартиры на электрообогрев не имеется, поскольку спорное жилое помещение находится в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой отопления закрытого типа, жилое помещение ответчика индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудовано.
Оснований для признания данного вывода суда ошибочным не имеется, поскольку он основан на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, соответствует обстоятельствам дела.
Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Аналогичные положения предусмотрены статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг также регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.
Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил N 354, отопление - подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.
Абзацем 2 пункта 40 Правил N 354 установлено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 42.1 Правил, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
При определении стоимости тепловой энергии по нормативам потребления в расчет берется площадь жилых помещений (пункт 2 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг).
Анализ приведенного жилищного законодательства, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, с учетом положений частей 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации", устанавливающих, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением коллективных (общедомовых), позволяет прийти к выводу о том, что действующее законодательство допускает учет потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем, исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации нормативов. Иного способа определения объема потребления коммунальных услуг по отоплению действующее законодательство не предусматривает.
В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности начисления платы за коммунальную услугу по отоплению принадлежащей ответчику квартиры в соответствии с Правилами и установленными ими формулами, поскольку действующее законодательство не предусматривает иного порядка, а также возможность неприменения указанных формул (либо изменения каких-либо величин формул) в случае перевода жилого помещения в многоквартирном доме на электрообогрев.
Принимая во внимание, что АО "Мурманэнергосбыт" как ресурсоснабжающая организация напрямую оказывала потребителю услуги по отоплению и горячему водоснабжению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия истца по начислению ответчику платы за коммунальную услугу "отопление" в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, соответствуют требованиям жилищного законодательства.
Установив, что задолженность по услуге "отопление" и "горячее водоснабжение" за спорный период ответчиком не оплачена, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 111367 рублей 53 копейки за период с 01 января 2015 года по 30 ноября 2016 года.
Доказательств того, что истцом неправильно произведен расчет, в материалы дела не представлено.
В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.
Установив, что у ответчика имеется задолженность по уплате коммунальных платежей в спорный период, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки (пени). При взыскании пени, суд учел несоразмерность начисленных пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно, снизил размер пени до 5000 рублей.
Расчет пеней, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным, свой расчет пеней ответчик суду не представил.
Проверяя доводы подателя жалобы о демонтаже радиаторов центрального отопления и в связи с этим о том, что услуга по теплоснабжению ответчику фактически не оказывается в заявленном ко взысканию размере, судебная коллегия исходит из того, что указанный факт не свидетельствует о прекращении теплоснабжения жилого помещения, поскольку через квартиру ответчика проходят магистрали центрального отопления (стояки), что последней не оспаривалось.
Учитывая технологические особенности поставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.), тот факт, что в помещении демонтированы радиаторы центрального отопления, не означает, что теплоснабжение жилого помещения прекратилось.
В частности, спорное помещение не лишено теплоснабжения посредством теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления, посредством которой отапливаются не только жилые и нежилые помещения, но и общее имущество многоквартирного жилого дома. Кроме того, расчет платы за услугу "отопление" без учета площади квартир, переведенных на электрообогрев, нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями данной коммунальной услуги, поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за услугу по отоплению жилых помещений и на общедомовые нужды в большем размере.
Не представлено ответчиком и достоверных доказательств того, что схемой теплоснабжения многоквартирного дома предусмотрена возможность установки индивидуального источника тепловой энергии, как и изменения технической документации по реконструкции системы отопления, внесение изменений в договор поставки тепловой энергии в связи с демонтажем радиаторов центрального отопления в квартире ответчика.
Ссылка суда на часть 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", предусматривающую запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, не противоречит выводам суда о правомерности заявленного АО "МЭС" иска, поскольку законность произведенного ответчиком демонтажа приборов отопления и перевода помещений на электрообогрев не относится к предмету рассматриваемого спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что ранее ответчик оплачивала счета за отопление, исходя из расчета остаточного водяного отопления квартиры, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, как и ссылка на договор на поставки ресурсов в виде тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения N 3445 от 01 мая 2008 года, заключенный с МУП "Североморские теплосети", поскольку последний в настоящее время не является исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в жилом доме N * по ул. ... г. ....
Ссылки в жалобе на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные стороной ответчика в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.
Оценивая доводы ответчика, повторяемые в апелляционной жалобе, о ненадлежащем качестве предоставляемой в спорный период услуги "теплоснабжение", суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал факт оказания истцом услуг по теплоснабжению ненадлежащего качества (по температурному показателю), поскольку надлежащие письменные доказательства, составленные в соответствии с разделом Х Правил N 354, в материалах дела отсутствуют.
Установив, что Кузурманова Е.Б. с соответствующими заявлениями в адрес ресурсоснабжающей и управляющей организаций не обращалась, как и не обращалась с заявлениями о перерасчете платы за коммунальную услугу "теплоснабжение", замеры температуры отопления в ее жилом помещении не производились, жалобы на ненадлежащее качество отопления в жилом помещении в ГЖИ не направлялись, соответствующие проверки не проводились, акты о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества не составлялись, суд признал доводы ответчика необоснованными и не подтвержденными собранными по делу доказательствами
Ссылка подателя жалобы на представленную в материалы дела ведомость температуры теплоносителя на источнике теплоснабжения в обоснование довода о ненадлежащем качестве предоставляемой услуги "теплоснабжение" признается судебной коллегией несостоятельной по мотивам, подробно изложенным в решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, свидетельствующих о том, что данная температура теплоносителя не могла обеспечить надлежащую температуру в жилых помещениях многоквартирного дома, ответчиком не представлено.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой судебная коллегия соглашается.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов несогласия с решение суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверены доводы и возражения сторон, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 10января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузурмановой Елены Борисовны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
