Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-907/2018
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-907/2018
Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новооскольского районного суда от 13 декабря 2017 по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Мазаевой Алене Сергеевне о взыскании задолженности в сумме 741 213 руб.05 коп. по кредитному договору,
установила:
8 ноября 2012 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мазаева Алена Сергеевна заключили кредитный договор N 774-35420468-810/12ф, по которому Банк предоставил Мазаевой А.С. денежные средства в сумме 200 000 рублей под 0,10% в день на срок 60 месяцев, а Мазаева А.С. взяла на себя обязательство ежемесячно погашать часть основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Полная сумма, подлежащая выплате заемщиком Банку, составляла 442 516 руб. 18 коп. - основной долг 200 000 рублей и проценты как плата за пользование кредитом в сумме 242 516 руб. 18 коп. Мазаева А.С. заплатила часть основного долга в сумме 44 517руб. 76 коп. и часть процентов в сумме 143 982 руб. 24 коп. По состоянию на 3 октября 2017 года задолженность по кредитному договору N 774-35420468-810/12ф от 8 ноября 2012 года составила 741 213 руб.05 коп. (сумма срочного основного долга 108 682 руб.24 коп., сумма просроченного основного долга 46 800 руб., сумма срочных процентов 77 636 руб.76 коп., сумма просроченных процентов 57 200 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 14 971 руб.48 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 192 531 руб.77 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 243 390 руб.80 коп.).
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Мазаевой Алене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору сославшись на то, что ответчик не выполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом.
Решением суда иск удовлетворен в части.
С Мазаевой А.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность в сумме 345 290 руб.48 коп. (основной долг 155 482 руб.24 коп., проценты 149 808 руб.24 коп., неустойку 40 000 руб.) по кредитному договору N 774-35420468-810/12ф от 8 ноября 2012 года по состоянию на 3 октября 2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 652 руб.90 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решения суда, в части взысканного размера госпошлины, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права и удовлетворить требования Банка в данной части в полном объеме.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.
В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.
Согласно расчету истца за ответчиком по состоянию на 3 октября 2017 года числится задолженность по кредитному договору N 774-35420468-810/12ф от 8 ноября 2012 года составила 741 213 руб.05 коп. ( сумма срочного основного долга 108 682 руб.24 коп., сумма просроченного основного долга 46 800 руб., сумма срочных процентов 77 636 руб.76 коп., сумма просроченных процентов 57 200 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 14 971 руб.48 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 192 531 руб.77 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 243 390 руб.80 коп.).
Представленный Банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, при этом снизив размер неустойки в соответствии в требованиями ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб.
Решение суда в части взысканной суммы основного долга, процентов, неустойки сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Доводы истца, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика госпошлину оплаченную Банком при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям не основаны на нормах ГПК РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гражданско-процессуальное законодательство РФ не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины.
Поскольку расходы по уплате государственной пошлины не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, а размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, выводы суда первой инстанции о взыскании госпошлины пропорционального удовлетворенным требования являются законными и обоснованными.
Ссылка истца на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно разъяснениям которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в данные разъяснения подлежат применению при возмещению судебных издержек, к которым как указано выше государственная пошлина не относиться
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья
определила:
решение Новооскольского районного суда от 13 декабря 2017 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Мазаевой Алене Сергеевне о взыскании задолженности в сумме 741 213 руб.05 коп. по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.Н. Стефановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
