Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-907/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-907/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Бабаняна С.С. и Елагиной Т.В.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Шамова В.П. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:
Иск Шамова В.П. к администрации г. Пензы о признании права собственности на пристрой - кухню (литер А2) к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шамов В.П. обратился в суд с иском к администрации г. Пензы о признании права собственности на пристрой к дому.
В обоснование заявленного требования Шамов В.П. указал, что он проживает в квартире N жилого дома N по ул. <адрес> в <адрес>, и является собственником <данные изъяты> доли указанного дома. Дом построен в ДД.ММ.ГГГГ его дедом на земельном участке 600 кв.м., выделенном органом местного самоуправления под строительство жилого дома. Позднее <данные изъяты> доля дома перешла его отцу Ш.П.В., с правами на половину земельного участка. Части дома стали использоваться как квартиры N и N, с отдельными самостоятельными входами, которые были сделаны через веранду дома, пристроенной к каждой квартире. В ДД.ММ.ГГГГ его отец Ш.П.В. сделал своими силами реконструкцию своей части веранды, сделав из неё кухню-пристрой. Этот пристрой расположен на земельном участке площадью 295 кв.м., отражён в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ под литером А2.
Ш.А.А.. является собственником второй половины дома, имеет документы о регистрации права собственности на свою долю дома, участия в создании его пристроя не принимал. Спора между соседями о размерах долей дома, порядке пользования домом и хозяйственными постройками не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ главой г. Пенза принято Постановление N "Об уточнении границ и площади земельного участка при жилом доме N по ул. <адрес>, и предоставлении его гражданам в бессрочное (постоянное) пользование". В п.3 Постановления прежние владельцы земельного участка, в том числе, его отец Ш.П.В. (п.2.2 и п.3.1.), были обязаны зарегистрировать право собственности на землю площадью 295 кв.м., и обратиться в администрацию г. Пензы для признания законными самовольно возведённых строений (п.3.2). Ш.П.В. умер в ДД.ММ.ГГГГ, и не смог узаконить существующий пристрой литер А2, который считается самовольной постройкой ввиду отсутствия разрешения на строительство и других документов. На обращение в Администрацию г. Пензы по этому вопросу он получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ с неясным по смыслу содержанием.
Созданный пристрой к дому соответствует всем предъявляемым требованиям, правилам землепользования и застройки территории частного землевладения, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается Техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии несущих и ограждающих конструкции, составленным МУП "Объединённая городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации", согласованием ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного Шамов В.П. просит суд признать за ним право собственности на пристрой - кухню лит. А-2 у жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 101 000 руб., состоящий из помещений N, общей площадью 30,3 кв.м.
По заявленным требованиям Ленинский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шамов В.П., а также в дополнении к ней, ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Доводы апелляционной жалобы, которые по мнению ее автора, являются основанием для отмены решения суда и удовлетворении иска, аналогичны изложенным в исковом заявлении. При этом указано, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
Считает, что суд не применил нормы закона подлежащие применению в данном случае.
Полагает необоснованным вывод суда о необходимости признания права собственности не только на пристрой к зданию, а на все строение.
В суде апелляционной инстанции представители Шамова В.П. - Рудин С.Н. и Бузаева Т.Ф., подержали доводы, изложенные в жалобе, и просили удовлетворить ее в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В соответствии с положениями ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из анализа нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, следует, что признание права собственности на самовольный объект недвижимости в судебном порядке законодатель связывает с исключительными обстоятельствами, в силу которых он может быть вовлечен в гражданско-правовой оборот, препятствующими в административном порядке получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект капитального строительства.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В соответствии с законодательством и ст.51 Градостроительного кодекса РФ орган местного самоуправления наделен полномочием по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства.
Судом первой инстанции установлено, что Шамов В.П. является собственником <данные изъяты> доли в доме по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является Шамов В.П.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Главы администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N "Об уточнении границ и площади земельного участка при жилом доме N по ул. <адрес> и предоставлении его гражданам в бессрочное (постоянное) пользование" Шамову В.П. принадлежит на праве собственности земельный участок, разрешенное использования: для размещения жилого дома, общей площадью 295 кв.м. по адресу: <адрес>, о чем истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по завещанию N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.А. принадлежит <данные изъяты> доля в доме по адресу: <адрес>.
При этом, части дома используются как квартиры N и N с отдельными самостоятельными входами.
Как следует из искового заявления, в ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме (квартира N) Ш.П.В.. - отцом истца произведена реконструкция части веранды путем возведения кухни (литер А2) площадью 30,3 кв.м.
Согласно данным технического паспорта на жилой дом N по ул. <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на возмещение построек лит. А1 и А2 разрешение не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходя из требований вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что возведение пристроя надлежит рассматривать как реконструкцию здания, расположенного по адресу: <адрес>, в результате проведения которой фактически был образован новый объект отличный от первоначального размерами, планировкой и площадью, а также учитывая, что в силу закона, спорный пристрой (литер А2) является составной частью реконструированного здания, самостоятельным объектом права собственности признан быть не может, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на самовольно возведенное строение, в виду отсутствия для этого законных оснований и ненадлежащего способа защиты права.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что самовольное строение под литером А2 является самостоятельным объектом недвижимого имущества, подлежат отклонению как необоснованные, так как в случае возведения строений к уже существующему зданию, следует учитывать, что первоначальный объект при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.
При возведении пристроя увеличивается общая площадь всего здания, следовательно, изменяется сам объект, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом является здание, включающее самовольно возведенные части.
Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристрой к зданию.
Указанная правовая позиция указана в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. 19.03.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что само по себе несогласие с выводами суда, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Довод представителя истца о том, что пристрой, являясь кухней по своему назначению, не относится к жилому помещению, поэтому на реконструкцию помещения не требует согласования с органом местного самоуправления, не может быть принят судом, поскольку основан на неправильном толковании норм законодательства.
Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.
Доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Кроме того, обращаясь с настоящим иском о признании права собственности на самовольно возведенное строение, Шамов В.П. в соответствии со ст.56 ГПК РФ должен был представить суду доказательства принятия надлежащих мер по легализации строения, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Однако истец не представил доказательств, подтверждающих, что до начала возведения пристроя Литер А2, в период его возведения, а также после его возведения прежний собственник Ш.П.В.., либо он сам обращались в уполномоченный орган с целью признания права собственности на объект недвижимости в целом.
Ссылка в апелляционной жалобе на заявление, поданное в орган местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ по вопросу выдачи заключения, подтверждающего, что пристрой к дому N по ул. <адрес> расположен в пределах границ земельного участка, не может быть принята во внимание, а сами действия не могут свидетельствовать о принятии истцом мер по легализации самовольного объекта.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что согласия долевого собственника домовладения по ул. <адрес> в <адрес> на возведение пристроя не представлено, возведение спорного объекта недвижимости - пристроя было выполнено без получения соответствующего разрешения, а обращение истца не может быть расценено как доказательство принятия истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, то у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска.
Кроме того, при принятии решения по спору, суд первой инстанции правильно указал, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот недвижимых вещей.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
