Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 апреля 2018 года №33-907/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2018 года Дело N 33-907/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Мерзакановой Р.А. и Тачахова Р.З.,
при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 января 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 5" к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 5" сумму долга в размере 151 341, 83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 227 руб.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N5" к ФИО2 - отказать.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ЖЭУ Чекиновой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Управляющая компания ЖЭУ N5" обратилось в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности. В обоснование требований истец указал, что ООО " ЖЭУ N5" - осуществляет управление многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес>, в связи с чем управляющая компания осуществляет предоставление коммунальных услуг собственникам помещений. ФИО1 является собственником <адрес> данном доме на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно адресной справке ответчик ФИО2 проживает по указанному адресу с 16.04.1991 года.
В течение длительного времени, в нарушение ст. ст. 30 и 153 ЖК РФ, ответчики не выполняют обязательств по оплате коммунальных услуг, общая сумма задолженности по которым составляет 151 341, 83 руб.
Просили взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 151 341, 83 руб., также расходы по оплате госпошлины в размере 4 227 руб.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать ввиду его не обоснованности.
Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась и в отсутствие достоверных сведений о ее месте жительства суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 января 2018 года как незаконное. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к ненадлежащему извещению ответчика ФИО1 и к неверному расчету предъявленных к ней ко взысканию сумм.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора приватизации от 28.03.1992г. N ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Из представленных материалов усматривается, что на основании решения собственников помещений и заключенного договора управления многоквартирным домом от 27.04.2015г. ООО "ЖЭУ N5" осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
За период управления истцом указанным домом за собственником квартиры N в указанном доме образовалась задолженность за потребленные коммунальные услуги в размере 151 341, 83 руб.
Разрешая спор по существу, суд оценил доводы и возражения сторон, проверил расчет, приведенный истцом, признал его правильным и, руководствуясь ст. 153 ЖК РФ, предусматривающей обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, пришел к правомерному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "ЖЭУ N 5" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 151 341, 83 руб.
Иного расчета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг суду не представлено.
Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела при ненадлежащем уведомлении ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает несостоятельным. Судом были предприняты необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако при отсутствии достоверных данных о ее месте жительства правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку в жалобе нет никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Р.А. Мерзаканова, Р.З. Тачахов
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка