Дата принятия: 19 апреля 2018г.
Номер документа: 33-907/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 года Дело N 33-907/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Володкевич Т.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
19 апреля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дорофеева А.С. - Лаврентьевой М.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 января 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Дорофеева А.С. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Дорофеева А.С. расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 441 руб. 04 коп., расходы по проведению дефектовки в размере 4000 руб., расходы по хранению транспортного средства в размере 4030 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период времени с 5 сентября 2017 года по 9 октября 2017 года в размере 136 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате претензионной работы в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб., копировальные расходы в размере 1500 руб., а всего взыскать 173 171 руб. 04 коп.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4639 руб. 42 коп.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца - адвоката Лаврентьевой М.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дорофеев А.С. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 18 июня 2017 года на ул. Ак. Королева в г. Петропавловске-Камчатском произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Чуманова А.И., с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Дорофеевой В.В., принадлежащим истцу на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Чуманов А.И. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, а водителю Дорофеевой В.В. - телесные повреждения. Согласно экспертному заключению величина причиненного ущерба составила 1 018 300 руб. Поскольку гражданская ответственность Чуманова А.И. застрахована в ЗАО "МАКС", истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, а также с соответствующей претензией, в связи с чем ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Вместе с тем страховой компанией был нарушен срок рассмотрения заявления о страховой выплате, а также не возмещены понесенные истцом убытки. При неоднократных обращениях в страховую компанию истец испытывал нравственные страдания, находился в депрессивном, угнетенном состоянии с неоднократным повышением артериального давления, значительно ухудшилось качество его повседневной жизни. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 441 руб. 04 коп., расходы по проведению дефектовки в размере 4000 руб., расходы по хранению транспортного средства в размере 4030 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период времени с 5 сентября 2017 года по 9 октября 2017 года в размере 136 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, невыплаченной ответчиком в установленный срок, расходы по оплате претензионной работы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб., копировальные расходы в размере 1500 руб.
Истец Дорофеев А.С. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Лаврентьева М.Н. от исковых требований о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты, невыплаченной ответчиком в установленный срок, отказалась, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено определением суда.
В остальной части исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнила, что расходы по оплате претензионной работы в размере 7000 руб. истец просит взыскать с ответчика в порядке главы 7 ГПК РФ. Дополнительно суду сообщила, что в связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения, невыплатой неустойки и убытков истцу был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 30 000 руб. Указала, что с целью получения психологических, коррекционных и консультационных услуг по определению собственного психо-эмоционального состояния по факту злоупотребления правами со стороны ответчика Дорофеев А.С. вынужден был обратиться в кабинет психологической поддержки, где ему были оказаны следующие услуги: психологическое консультирование, психологическая диагностика, а также составлено письменное заключение психолога, которое свидетельствует о степени нравственных страданий истца.
Ответчик ЗАО "МАКС", третьи лица АО "СОГАЗ", Чуманов А.И., Дорофеева В.В., Российский союз автостраховщиков в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с решением суда в части определения судом компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов по оплате претензионной работы в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, неверную оценку представленных доказательств и неправильное применение норм материального права. Полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 2000 руб. не соответствует объему нарушенного права, а также объему нравственных страданий и переживаний истца по факту злоупотребления ответчиком своими правами. В обоснование размера компенсации морального вреда им представлено заключение специалиста по результатам психологического обследования. Считает ошибочным вывод суда о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих факт оказания психологических услуг "Кабинетом психологической поддержки" в лице ИП <данные изъяты>. Суд не принял во внимание указанное заключение, так как истец не представил доказательств наличия трудовых отношений между ИП <данные изъяты>. и психологом ФИО. Вместе с тем, если бы суд обозначил вопрос о необходимости установления наличия трудовых (гражданско-правовых) отношений, то сторона истца ходатайствовала об отложении судебного заседания с целью расширения круга доказательств. Присужденный размер компенсации морального вреда является заниженным, истец просит его пересмотреть, приняв во внимание доказательство в виде заключения специалиста как допустимое, относимое и достоверное. Кроме того, суд необоснованно занизил компенсацию расходов истца по подаче заявления и претензии в страховую компанию, а также компенсацию расходов на оплату услуг представителя, так как сторона ответчика не представила возражений на иск в данной части. По указанным основаниям просила изменить обжалуемое решение, увеличив взысканные судом суммы в части взыскания компенсации морального вреда с 2000 руб. до 30000 руб., расходов по оплате претензионной работы с 2000 руб. до 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя с 8000 руб. до 14000 руб.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июня 2017 года в 08 час. 55 мин. на ул. Ак. Королева, д. 21 в г. Петропавловске-Камчатском Чуманов А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Дорофеевой В.В., принадлежащим истцу на праве собственности.
Вина водителя Чуманова А.И. в данном ДТП нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В результате ДТП транспортное средство "<данные изъяты>" получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб, а водителю Дорофеевой В.В. причинены телесные повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", куда истец 15 августа 2017 года обратился с заявлением о страховой выплате.
9 октября 2017 года, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб.
Установив, что страховой компанией ее обязательства по договору страхования надлежащим образом в установленный законом срок выполнены не были, определив размер неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, а также размер убытков, которые истец вынужден был понести для восстановления своего нарушенного права, на основании представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав потребителя, суд первой инстанции правомерно, по мотивам, изложенным в решении, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", определилк взысканию в пользу истца сумму компенсации в размере 2000 руб.
Правовых оснований для изменения взысканной судом в пользу истца суммы компенсации, у судебной коллегии не имеется, так как размер этой компенсации определен судом, правильно руководствовавшимся при этом принципом разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, согласно которой при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Несогласие подателя жалобы с тем, что судом не принято в качестве доказательства представленное истцом заключение специалиста по результатам психологического исследования, подписанное психологом ФИО и ИП <данные изъяты>., со ссылкой на нарушение судом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, на законность постановленного решения не влияет ввиду следующего.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ на суд лежит обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Правила оценки доказательств изложены в ст. 67 ГПК РФ, согласно которой доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Представленное истцом заключение было подвергнуто оценке судом первой инстанции в полном соответствии с указанными выше требованиями процессуального закона, в том числе - на предмет его относимости, допустимости и достоверности, по результатам которой оно обоснованно не было принято в качестве доказательства степени перенесенных истцом страданий по мотиву отсутствия сведений о наличии трудовых отношений между ИП <данные изъяты> и психологом ФИО.
Учитывая при этом, что при разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя страховой услуги, наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений между лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по оказанию психологических услуг и психологом, фактически проводившим психологическое исследование, не является юридически значимым обстоятельством, нарушений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, как указано в апелляционной жалобе, в действиях суда не имеется.
На основании изложенного, доводы жалобы о занижении судом суммы взыскиваемой с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда признаются судебной коллегией несостоятельными.
Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно занизил компенсацию расходов истца по подаче заявления и претензии в страховую компанию, а также компенсацию расходов на оплату услуг представителя в отсутствие возражений ответчика в данной части, так же не влияет на правильность решения в обжалуемой части.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из анализа указанных положений следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
В своем решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом объема заявленных истцом требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг и количества судебных заседаний разумной суммой за претензионную работу является 2000 руб., а за представление интересов в суде - 8000 руб., и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с этим, так как этот вывод суда соответствует обстоятельствам рассматриваемого дела и не противоречит требованиям закона.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 3271, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
