Дата принятия: 16 мая 2018г.
Номер документа: 33-907/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 года Дело N 33-907/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Вергазовой Л.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бузилкина Павла Анатольевича на решение Советского районного суда г.Рязани от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Бузилкина Павла Анатольевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 25.06.2015 года в размере 672 833 руб. 03 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 585 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании штрафных санкций отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Бузилкину П.А., Дягилеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 25 июня 2015 года между Банком и Бузилкиным П.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 365 000 руб. сроком погашения до 25.06.2020 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 39 % годовых, и в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа установлена уплата пени. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность, по состоянию на 26.07.2017 года в размере 738 541 руб. 30 коп. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Дягилевым Д.В. 25.06.2015 года был заключен договор залога автотранспортного средства N, предметом которого является автомобиль <скрыто>. Указанный автомобиль оценен сторонами в размере 777 828 руб. На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с Бузилкина П.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 25.06.2015 года в размере 738 541 руб. 30 коп., обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства автомобиль <скрыто> от 10.03.2011 года, установив начальную продажную цену заложенного транспортного средства в размере 777 828, взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины.
Производство по делу в части исковых требований к Дягилеву Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи со смертью Дягилева Д.В.
Решением Советского районного суда г. Рязани исковые требования к Бузилкину П.А. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчик Бузилкин П.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что им было подано ходатайство об отложении судебного заседания, однако данное ходатайство судом по существу не рассматривалось, в связи с чем, было нарушено его право вести дело в суде через своего представителя и формирования правовой позиции по существу заявленных требований. Кроме того, апеллятор указывает, что был лишен возможности ходатайствовать перед судом о применении положений ст. 333 ГПК РФ.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Бузилкина П.А., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст.314 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июня 2015 года между Банком и Бузилкиным П.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 365 000 руб. сроком погашения до 25.06.2020 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 39 % годовых, и в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа установлена уплата пени.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав кредит Бузилкину П.А. в размере 365 000 руб., что подтверждается выпиской по счету N и стороной ответчика не оспорено.
Бузилкиным П.А. в счет погашения задолженности по кредиту произведен один платеж 27.07.2015 года в размере 13 905 руб., после чего внесение платежей ответчиком прекратилось и не производится до настоящего времени.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2016 года по делу N срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
Поскольку Бузилкиным П.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, 22.11.2017 года ему Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" было направлено требование о незамедлительном погашении всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и штрафом по состоянию на 26.07.2017 года в размере 738 541 руб. 30 коп., с указанием на то, что в случае неисполнения требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
Указанная в требовании сумма до настоящего времени ответчиком не выплачена.
Согласно представленному истцом расчету, судом проверенному и ответчиком не оспоренному, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.07.2017 года составляет 738 541 руб. 30 коп., в том числе: сумма срочного основного долга - 288 374 руб. 99 коп., сумма просроченного основного долга - 75 200 руб. 01 коп., сумма процентов - 259 258 руб. 03 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 22 654 руб. 86 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 93 053 руб. 41 коп.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст.56,67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Бузилкиным П.А. обязательств по кредитному договору, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", применив к штрафным санкциям положения п. 1 ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Удовлетворяя иск частично с уменьшением размера неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в сумме 10 585 руб. в полном объеме, поскольку при снижении судом размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"),
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношениям и подтверждены материалами дела.
Доводы ответчика Бузилкина П.А. о том, что принятием решения 05 февраля 2018 года в его отсутствие нарушены его права на представление доказательств и возражений по иску, не влекут отмену решения суда в виду нарушения процессуальных норм, поскольку Бузилкин П.А., будучи надлежащим образом извещенным о назначении судебного разбирательства на 16 января 2018 года, а затем на 1 февраля 2018 года и 5 февраля 2018 года имел реальную возможность воспользоваться предоставленными ему Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальными правами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела для заключения соглашения с представителем и судебное заседание по заявленному ходатайству не откладывалось, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При этом отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик, в разумное время извещенный о рассмотрении дела 16 января 2018 года, а затем 1 февраля 2018 года и 5 февраля 2018 года, с учетом положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не лишен был возможности реализовать свое право на ведение дела через представителя, представления доказательств в подтверждение своих доводов и возражений.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Бузилкин П.А. не заявил о принятии каких-либо новых доказательств по делу.
Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло нарушений его прав, судом же все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.
Кроме того, суд первой инстанции, разрешая спор, применил положения ст. 333 ГК РФ, признавая заявленные истцом к взысканию суммы пеней в размере 115708 рублей 27 копеек явно несоразмерно завышенными последствиям нарушения обязательства и уменьшил их размер до 50000 рублей. Оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бузилкина Павла Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
