Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-907/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-907/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.,
судей Дауркиной П.П., Эмиева Т.Ш-А.,
при секретаре Магомадовой Л.Г.,
рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2018 года апелляционную жалобу представителя Дадаева В.М. - Вашаева М.А. на решение Ачхой-Мартановского районного суда ЧР от 22 октября 2018 года по делу по иску Дадаева Вахида Магомедовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, встречному иску ПАО СК "Росгосстрах" к Дадаеву Вахиду Магомедовичу о признании договора добровольного страхования транспортного средства недействительным,
УСТАНОВИЛА:
Дадаев В.М. обратился в Ачхой-Мартановский районный суд ЧР с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 15 апреля 2016 года между ним и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>. В качестве рисков в страховом полисе указано "Ущерб + Хищение". Страховая сумма данного полиса составляет <данные изъяты> рублей, а страховая премия составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. 06 июля 2016 года на автодороге Экажево - Сурхахи в Республике Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего застрахованному автомобилю причинены повреждения. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП ОМВД по Назрановскому району РИ. 09 сентября 2016 года он подал заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов для получения страховой выплаты в Филиал ПАО СК "Россгострах" в Волгоградской области. Страховщик принял заявление, транспортное средство было осмотрено экспертом страховщика, составлен акт осмотра. Однако, выплата страхового возмещения не произведена и 19 сентября 2016 года ему был дан ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Между тем, заключением эксперта определена стоимость восстановительного ремонта, согласно которому стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. 05 декабря 2016 года в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату экспертного заключения и отчета, расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя, однако ответа он не получил. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, сумму расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы и отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в тот же суд со встречным иском к Дадаеву В.М. о признании договора добровольного страхования транспортного средства недействительным, обосновывая свои требования тем, что при проверке заявления Дадаева В.М. о выплате страхового возмещения было установлено, что договор добровольного страхования серии <данные изъяты> N N и квитанция на получение страховой премии серии <данные изъяты> N N были выписаны и подписаны неустановленным лицом. В декабре 2015 года при проверке бланков строгой отчетности была обнаружена пропажа целого ряда документов, в том числе полиса представленного истцом. По данному факту ими подано соответствующее заявление в правоохранительные органы. Поскольку полис серии <данные изъяты> NN был похищен, ответчик не мог заключить договор страхования на данном бланке, а подпись от имени ПАО СК "Росгосстрах" выполнена в договоре неизвестным лицом. Просят суд удовлетворить их требованиям.
Решением Ачхой-Мартановского районного суда ЧР от 22 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Дадаеву В.М. отказано.
Встречные исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.
Суд постановилпризнать договор добровольного страхования транспортных средств от 15 апреля 2016 года (полис <данные изъяты> NN) недействительным.
В апелляционной жалобе представитель Дадаева В.М. - Вашаев М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом не приняты во внимание доказательства, представленные стороной истца в обоснование заявленных требований.
Дадаев В.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Дадаева В.М..
В судебном заседании представитель Дадаева В.М. - Вашаев М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об отмене решения суда.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Молотов А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако таких нарушений закона при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Как правильно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 15 апреля 2016 года Дадаев В.М. заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>. В качестве рисков в страховом полисе указано "Ущерб + Хищение". Страховая сумма данного полиса составляет <данные изъяты> рублей, а страховая премия составила <данные изъяты> рублей.
06 июля 2016 года на автодороге Экажево - Сурхахи в Республике Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего застрахованному автомобилю причинены технические повреждения.
09 сентября 2016 года Дадаев В.М. обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события и предоставил все необходимые документы.
ПАО СК "Росгосстрах" отказало в страховой выплате, указав, что факт заключения договора страхования от 15 апреля 2016 года, оформленный на бланке страховой компании и получение страховщиком страховой премии не подтвержден. При рассмотрении заявленного события, имеющего признаки страхового случая, была проведена проверка, по результатам которой установлен факт хищения бланков строгой отчетности, а именно квитанций, полисов КАСКО, в том числе и полиса серии <данные изъяты> N N.
В подтверждение данного обстоятельства представителем ПАО "Росгосстрах" представлены сведения о факте хищения бланков строгой отчетности добровольного страхования транспортных средств и обращение их по данному факту в правоохранительные органы, а также талон-уведомление N N от 18 ноября 2016 года о принятии заявления УМВД России по Красногорскому району.
Из представленного истцом в качестве доказательства полиса страхования серии <данные изъяты> N N видно, что в данном документе отсутствуют фамилия и инициалы лица, уполномоченного на заключение от имени ПАО СК "Росгосстрах" договора страхования, а также реквизиты доверенности, на основании которой он действовал от имени ПАО СК "Росгосстрах".
Таким образом, из вышеизложенного следует, что договор страхования транспортного средства заключен неуполномоченным лицом, подписавшим страховой полис. Истец при подписании договора страхования не проявил должной осмотрительности, не ознакомился с информацией об утерянных полисах и не проверил полномочия лица, действующего от имени страховой компании.
Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные во встречном иске доводы ПАО СК "Росгосстрах" о недействительности договора страхования от 15 апреля 2016 года являются законными и обоснованными.
Суд первой инстанции, полно и тщательно исследовав обстоятельства, имеющие значение, а также представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дадаева В.М..
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ачхой-Мартановского районного суда ЧР от 22 октября 2018 года по делу по иску Дадаева Вахида Магомедовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда; встречному иску ПАО СК "Росгосстрах" к Дадаеву Вахиду Магомедовичу о признании договора добровольного страхования транспортного средства недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
