Дата принятия: 19 июля 2017г.
Номер документа: 33-907/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 года Дело N 33-907/2017
19 июля 2017 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Жернового Е.И.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Жантуеве К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Хафизова Залима Лялюевича к Уянаеву Руслану Магометовичу о признании доверенности недействительной,
по апелляционной жалобе Хафизова Залима Лялюевича на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 мая 2017 года,
у с т а н о в и л а:
Хафизов З.Л. обратился в суд с иском к Уянаеву P.M., в котором просил признать недействительной доверенность от 12.08.2010г. от имени Хафизова З.Л. на имя Уянаева P.M. на право распоряжения квартирой по адресу: < адрес> удостоверенного нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Хозаевой Л.А.
В обоснование иска истец указал, что 12.08.2010г. нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Хозаевой Л.А. была удостоверена доверенность, по которой он доверил продажу своей квартиры, расположенной по адресу: < адрес> гражданину РФ Уянаеву Р.М. Однако он не выдавал и не подписывал указанную доверенность на право распоряжения квартирой, участие в ее оформлении не принимал, и никому не передавал полномочий по распоряжению своим имуществом.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 мая 2017 года постановлено: иск Хафизова Залима Лялюевича к Уянаеву Руслану Магометовичу о признании доверенности недействительной оставить без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, Хафизов З.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 24 мая 2017 года и рассмотреть исковые требования по существу, мотивируя тем, что свой отказ в удовлетворении иска, суд обосновал истечением срока давности. Однако, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Таким образом, длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Он излагал данные аргументы суду, но они остались без ответа.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
По смыслу закона, выдача доверенности является односторонней сделкой, порождающей право лица, которому выдана доверенность, выступать от имени лица, выдавшего доверенность.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи доверенности), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу положений ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи доверенности), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Из материалов дела следует, что оспариваемая истцом доверенность выдана 12.08.2010г., следовательно, срок исковой давности для ее оспаривания истек 12.08.2013г., тогда как с иском об оспаривании доверенности, истец обратился только 31.03.2017г., то есть за пределами установленного законом срока.
В силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку подтверждается требованиями закона и представленными доказательствами, исследованными судом. Суд первой инстанции надлежащим образом проверил обстоятельства дела и доводам сторон дал правовую оценку.
Довод апелляционной жалобы, со ссылкой на ст. 208 ГК РФ, о том, что на спорные правоотношения срок исковой давности не распространяется, ошибочен, так как настоящие исковые требования не относятся к категории, на которые, в соответствии с перечнем, приведенным в ст. 208 ГК РФ, срок исковой давности не распространяется.
При этом, следует отметить, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).
Таким образом, учитывая, что гражданское законодательство не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, Судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца законными и обоснованными, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения коллегией не усматривается.
Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
о п р е д е л и л а:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хафизова З.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И.Жерновой
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
