Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2017 года №33-907/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-907/2017
 
12 сентября 2017 г. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Говорова С.И. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице представителя ВТБ 24 (ПАО) Чуканова С.В. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 января 2017 г. о прекращении производства по гражданскому делу.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А., объяснения представителя Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице представителя ВТБ 24 (ПАО) Чуканова С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - АО «АИЖК») обратилось в суд с иском к Махмутову Р.А., Махмутовой М.М., Унгунову Д.А. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебное заседание представитель АО «АИЖК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Махмутов Р.А., Махмутова М.М., Унгунов Д.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
В направленных в суд письменных возражениях ответчик Махмутова М.М. просила в удовлетворении исковых заявлений отказать, ссылаясь на решение Элистинского городского суда РК от 25 марта 2016 г., вступившего в законную силу, которым в удовлетворении исковых требований АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Махмутову Р.А., Махмутовой М.М., Унгунову Д.А. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора отказано.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 января 2017 г. производство по гражданскому делу по иску АО «АИЖК» к Махмутову Р.А., Махмутовой М.М., Унгунову Д.А. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.
В частной жалобе представителя АО «АИЖК» в лице представителя ВТБ 24 (ПАО) Чуканова С.В. ставится вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения норм процессуального права. В жалобе указывается на отсутствие оснований для прекращения производства по делу ввиду нетождественности исков, поскольку при первоначальном обращении в суд истцом было заявлено требование о расторжении кредитного договора, при вторичном обращении данное требование отсутствует. Также увеличилась сумма задолженности - в ранее поданном исковом заявлении она составляла 2291599, 29 руб., во втором иске - 3050238, 86 руб., увеличился период просрочки. Соответственно, требования о взыскании задолженности не являются тождественными.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Чуканова С.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Элистинского городского суда РК от 25 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Махмутову Р.А., Махмутовой М.М., Унгунову Д.А. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора, что свидетельствует о тождестве исков и наличии оснований для прекращения производства по делу.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, а основанием иска - факты, на которых истец основывает свои требования.
Как следует из материалов дела, < дата> АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Махмутову Р.А., Махмутовой М.М., Унгунову Д.А. о расторжении кредитного договора №, заключенного < дата> между Коммерческим банком «Русский ипотечный банк» и ответчиками, взыскании солидарно с ответчиков общей суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на29 октября 2015 г. в размере2291599, 29 руб., в том числе остатка неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1860451, 27 руб., суммы начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 381148, 02 руб., начисленных пени в размере50000 руб., начиная с22 октября 2015 г. до вступления решения суда в законную силу определив подлежащими выплате процентов за пользование кредитом в размере 14, 75%, обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, принадлежащих на праве собственности Махмутову Р.А., Махмутовой М.М., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере25657, 99 руб.
Решением Элистинского городского суда РК от 25 марта 2016 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных исковых требований АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» отказано ввиду непредставления истцом допустимых доказательств в обоснование заявленных им исковых требований.
В < дата> АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Махмутову Р.А., Махмутовой М.М., Унгунову Д.А. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу АО «АИЖК» задолженности по кредитному договору № от < дата> по состоянию на23 сентября 2016 г. в размере3050238, 86 руб., в том числе: остатка неисполненных обязательств по кредитному договору (основному долгу) - 1860451, 27 руб., суммы начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 634716, 81 руб., начисленных пени на просроченный основной долг-32554, 27 руб., начисленных пени на просроченные проценты - 522516, 51 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, принадлежащие Махмутову Р.А., Махмутовой М.М. на праве общей долевой собственности, расположенных по адресу: < адрес>, определив способ реализации имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 80 % от стоимости, определенной оценщиком, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере29451, 19 руб.
Таким образом, предмет и основание настоящего иска не совпадают с предметом и основанием по ранее заявленному спору, по которому судом было принято решение, что исключает тождественность указанных требований и как следствие свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по правилам абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
То обстоятельство, что субъектный состав спора не изменился, не может являться основанием для вывода о тождественности заявленных требований.
Как видно из материалов дела, сторонами был заключен кредитный договор со сроком его действия до 31 октября 2034 г., на заемщика возложена обязанность осуществлять периодические платежи по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в течение 24 лет до 31 октября 2034 г.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами длящихся правоотношений.
Между тем тождество исков, вытекающих из длящихся правоотношений, в силу того, что основания каждого из них не совпадают по времени, а обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждый раз изменяются, исключается.
С учетом изложенных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для признания возникшего спора тождественным, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу.
В соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 января 2017 г. отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи С.И. Говоров
Т.А. Шовгурова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка