Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 24 ноября 2017 года №33-907/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2017 года Дело N 33-907/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Кукшиновой О.М., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Беликова А. В., Беликовой Е. А. и по частной жалобе Березань А. П. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.10.2017, которым постановлено:
Заявление Беликова А. В., Беликовой Е. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Березань А. П., Березань Е. М. в пользу Беликова А. В., Беликовой Е. А. с правом солидарного требования расходы на оплату услуг представителя и нотариальное оформление доверенности в сумме 11238 рублей 03 копейки, по 5619 рублей 01 копеек с каждого.
Взыскать с Березань А. П., Березань Е. М. в пользу Беликовой Е. А. расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 26584 рубля, по 13292 рубля с каждого.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беликов А.В., Беликова Е.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указали, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО частично удовлетворены исковых требований Березань А.П., Березань Е.М. к ним. Для представления их интересов в суде они заключили соглашение с ИП Челдушкиной Е.В., которой <...> оплатили 25000 рублей и <...> - 20000 рублей. Кроме этого, за оформление нотариальной доверенности ими оплачено 1700 рублей, такжеоплачены расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 63660 рублей. Исковые требования Березань А.П., Березань Е.М.удовлетворены в размере 55% от первоначально заявленной суммы, следовательно, их судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 45%.
Просили суд взыскать солидарно с Березань А.П., Березань Е.М. в свою пользу судебные расходы в размере 49662 рублей, по 24831 рублю с каждого.
В судебном заседании заявитель Беликов А.В., представитель заявителей Беликова А.В., Беликовой Е.А. - Челдушкина Е.В., заявленные требования поддержали.
Представитель заинтересованных лиц Мурдашев А.Е., допущенный к участию в деле по ходатайству Березань А.П., Березань Е.М., в судебном заседании заявленные требования не признал. Суду пояснил, что в суде второй инстанции решение оставлено без изменения, в связи с чем расходы на представителя за участие в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежат. Судом первой инстанции требования удовлетворены частично, так как в качестве доказательства принято заключение судебной экспертизы. Сумма заявленных ко взысканию судебных расходов является завышенной.
Заинтересованные лица Березань А.П, Березань Е.М. в судебном заседании заявленные требования не признали. Суду пояснили, что возражали против назначения судебной экспертизы, поэтому не должны возмещать судебные расходы за неё. Сумма судебных расходов за оплату услуг представителя за работу в суде первой инстанции является завышенной.
В судебное заседание заявитель Беликова Е.А. и представитель заинтересованного лица ООО "УК "Бирград" не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе заявители Беликов А.В., Беликова Е.А. просили определение суда отменить и принять новое определение, которым взыскать в их пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 851 рубля 55 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 28 424 рублей 19 копеек. Мотивируя жалобу, указали, что суд первой инстанции неправильно определилобщую сумму исковых требований, которая составляет не 130 000 рублей, а 136 000 рублей. В расчёт не взята сумма в размере 6 000 рублей, заявленная истцами Березань А.П., Березань Е.М. за оплату услуг оценщика. В связи с этим судом неправильно произведён расчёт процентов. По их мнению, исковые требования удовлетворены на 55,35%, а не на 57,91%, как указал суд. Поэтому судом неправомерно уменьшена сумма взысканных с Березань А.П., Березань Е.М. судебных расходов.
Суд неправомерно отказал во взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции.
В частной жалобе заинтересованное лицо Березань А.П. просил определение суда отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Жалоба мотивирована тем, что он не должен возмещать ответчикам судебные расходы на оплату экспертизы, поскольку экспертиза была назначена судом по их инициативе. Расчёт судебных расходов произведён судом неверно, их размер завышен.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимы расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Из материалов дела установлено, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.04.2017 прекращено производство по делу по иску Березань А.П., Березань Е.М. к ООО "УК "Бирград" о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, в связи с отказом истцов от иска.
Исковые требования Березань А.П., Березань Е.М. к Беликову А.В., Беликовой Е.А. о возмещении ущерба,причинённого в результате залива квартиры, удовлетворены частично. сос
С Беликова А.В., Беликовой Е.А. солидарно в пользу Березань А.П.,Березань Е.М. взыскан ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 75 283 рублей. убля.
С Беликова А.В., Беликовой Е.А. солидарно в пользу Березань А.П.взысканы расходы на услуги оценщика в сумме 3474 рублей 60 копеек. обя
С Беликова А.В., Беликовой Е.А. в пользу Березань А.П. взысканы расходы по not
оплате государственной пошлины в сумме 2458 рублей 49 копеек, по 1 229рублей 25 копеек с каждого.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 21.07.2017 решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.04.2017оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беликова А.В., БеликовойЕ.А. - без удовлетворения. Абзацы седьмой и девятый резолютивной части решения изложены в иной редакции:
"Взыскать солидарно с Беликова А.В., Беликовой Е.А. в пользу Березань А.П.,Березань Е.М. с правом солидарного требования ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 75 283 рублей.
Взыскать солидарно с Беликова А.В., Беликовой Е.А. в пользу Березань А.П. расходы пооплате государственной пошлины в сумме 2 200 рублей 58 копеек, по 1 100 рублей 29 копеек с каждого".
Интересы ответчиков Беликова А.В., Беликовой Е.А. в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций на основании договоров на оказание юридических услуг от <...> и <...> представляла ИП Челдушкина Е.В., услуги которой согласно распискам от <...> и <...> оплачены в размере 25 000 рублей и 20 000 рублей соответственно.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела проведена судебная комплексная экспертиза, производство которой оплачено Беликовой Е.А. в размере 63 660 рублей согласно чеку-ордеру от <...>, а также 1 700 рублей ответчиками Беликовым А.В., Беликовой Е.А. оплачено за изготовление доверенности на имя Челдушкиной Е.В.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, установив факт несения ответчиками судебных расходов, исходя из категории дела, объёма оказанных ответчикам юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчиков, принципов разумности и справедливости, с учётом правила о пропорциональном распределении судебных расходов взыскал с истцов Березань А.П., Березань Е.М. в пользу ответчиков Беликова А.В., Беликовой Е.А. с правом солидарного требования расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 522 рублей 50 копеек (25 000 х 42,09%) и нотариальное оформление доверенности в размере 715 рублей 53 копеек (1 700 х 42,09%), а также взыскал с истцов Березань А.П., Березань Е.М. в пользу Беликовой Е.А. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26 584 рублей.
Судебная коллегия полагает обоснованным определённый судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя. Верным также является вывод суда об удовлетворении требований в части взыскания расходов по удостоверению доверенности, поскольку из представленной суду доверенности следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом судебных расходов на оплату судебной экспертизы.
В подтверждение доводов об оплате расходов по проведению судебной комплексной экспертизы ответчиками представлены доказательства: счёт и извещение-квитанция от <...>, чек-ордер от <...>, из которых следует, что стоимость проведения экспертизы составила 63 160 рублей и 500 рублей - комиссия за перевод денежных средств. Следовательно, сумма подлежащих взысканию с истцов в пользу Беликовой Е.А. расходов на оплату судебной экспертизы составит 26 794 рублей 49 копеек (63 660 х 42,09%).
С учётом изложенного определение суда в данной части подлежит изменению.
Доводы частной жалобы Березань А.П. о том, что он не должен возмещать ответчикам судебные расходы на оплату экспертизы, поскольку экспертиза назначена судом по их инициативе, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и ст. 98 ГПК РФ. Действительно, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела определением суда от 16.01.2017 по ходатайству ответчиков назначена судебная комплексная экспертиза для определения причины залива и размера ущерба ремонтно-восстановительных работ, расходы по проведению которой возложены на ответчиков Беликова А.В., Беликову Е.А. Согласно экспертному заключению, которое было принято судом, стоимость восстановительного ремонта составила 75 283 рубля. В связи с тем, что истцы Березань А.П. и Березань Е.М. настаивали на удовлетворении иска исходя из суммы 130 000 рублей, исковые требования судом были удовлетворены частично на сумму 75 283 рублей, следовательно, у суда имелись основания для взыскания судебных расходов на производство экспертизы с истцов, пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано (42,09%).
Судебная коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы ответчиков Беликова А.В., Беликовой Е.А. о том, что судом в общий расчёт исковых требований (130 000 рублей) не взята сумма в размере 6 000 рублей за оплату услуг оценщика, в связи с чем судом неправильно произведён расчёт процентного соотношения, поскольку решением суда с Беликова А.В., Беликовой Е.А. в пользу Березань А.П., Березань Е.М. с учётом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 75 283 рублей уже взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 3 474 рублей 60 копеек, которые повторному взысканию не подлежат. С учётом общей суммы заявленных истцами требований в размере 130 000 рублей и исходя из удовлетворения судом иска на сумму 75 283 рубля, пропорциональное соотношение удовлетворённых требований к заявленным составляет, как правильно указано судом, 57,91%.
Подлежит отклонению и довод частной жалобы ответчиков о неправомерном отказе суда во взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей за участие представителя ответчиков в суде апелляционной инстанции. Так, как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Учитывая, что апелляционная жалоба Беликова А.В., Беликовой Е.А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.04.2017 оставлена без удовлетворения, у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.
Довод частной жалобы Березань А.П. о неверном расчёте судом судебных расходов, завышении их размера, необоснован и подлежит отклонению в связи с изложенным выше.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.10.2017 изменить.
Изложить абзац третий резолютивной части определения в другой редакции:
"Взыскать с Березань А. П., Березань Е. М. в пользу Беликовой Е. А. расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 26 794 рублей 49 копеек, по 13 397 рублей 25 копеек с каждого".
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Беликова А. В., Беликовой Е. А. и частную жалобу Березань А. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка