Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-9071/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 15 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Герасимовича Алексея Петровича на решение Кировского районного суда г. Перми от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Герасимовича Алексея Петровича в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по кредитной карте N ** за период с 04.05.2020 по 07.10.2020 включительно в сумме 80 598,99 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 63898,47 рублей, проценты - 14749,28 рублей, штрафные проценты - 1951,24 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2617,97 рублей".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском о взыскании с Герасимовича А.П. задолженности по договору кредитной карты за период с 04.05.2020 по 07.10.2020 включительно, в размере 80 598,99 рублей, в том числе 63 898,47 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 14 749,28 рублей - просроченные проценты, 1951,24 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 617,97 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 26.01.2017 между АО "Тинькофф Банк" и Герасимовичем А.П. был заключен договор кредитной карты N** с лимитом задолженности 160 000 рублей. Ответчик проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты. Банк обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа в нарушение условий договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 07.10.2020 путем выставления заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Герасимович А.П. с решением суда не согласен, просит его отменить. Указывает, что описательная часть не содержит всех пояснений ответчика по делу. Считает, что судом первой инстанции не исследовано доказательство уведомления истца о подаче им заявления о предоставлении льготного периода предусмотренного ст. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 6.1-1 Закона о потребительском кредите. Полагает, что судом не до конца исследован факт отсутствия заключенного договора между истцом и ответчиком. Считает, что судом не дана оценка законности обращения истца к ответчику согласно п.4 Информационного письма ВАС РФ от 10.08.1994 N С1-7/ОП-555 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике". Указывает, что у истца вообще нет законных оснований на выдачу кредитов в выписке ЕГРЮЛ ОКВЭД отсутствуют лицензия на выдачу кредитов и отсутствуют вид экономической деятельности 64.92, а, следовательно отсутствуют право на обращение в суд. Считает, что истцом не предоставлено доказательств регистрации расчетного счета в ИФНС. Указывает, что денежные средства он у истца не брал и истец не предоставил доказательств передачи денежных средств ответчику, передача карты не является подтверждением передачи кредита.

В письменных возражениях истец с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда, не имеется.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.01.2017 Герасимович А.П. обратился в АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой, просил заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях тарифного плана ТП 7.27.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не менее чем 10 календарных дней с даты направления (п. 5.11 Общих условий).

Согласно п. 5.10 Общих условий Банк клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке.

Согласно пункту 8.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также: в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

Тарифным планом ТП 7.27 предусмотрены лимит задолженности до 300 000 руб., беспроцентный период до 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок 34,9% годовых. Банк осуществил выпуск кредитной карты и выдачу ее заемщику.

Герасимович А.П. активировал кредитную карту, воспользовался находящимися на ней денежными средствами, тем самым принял на себя обязательства по оплате предоставленного кредита, а также процентов за его пользование в установленные договором сроки. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе условия нескольких видов договоров, в том числе: договор об открытии кредитной линии и договор возмездного оказания услуг. Договору был присвоен N**.

В связи с неисполнением Герасимовичем А.П. обязательств по возврату задолженности по кредиту, банком был направлен заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности по состоянию на 08.10.2020 в размере 80 598,99 рублей и расторжении Договора кредитной карты. В установленный договором 30-дневный срок задолженность ответчика перед кредитной организацией не была погашена.

11.11.2020 мировым судьей судебного участка N 2 Кировского судебного района г.Перми по делу N **/2020 вынесен судебный приказ о взыскании с Герасимовича А.П. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору кредитной карты, который определением мирового судьи от 23.11.2020 был отменен в связи с поступившими от Герасимовича А.П. возражениями относительно его исполнения.

В соответствии с расчетом истца сумма задолженности по договору кредитной карты N** за период с 04.05.2020 по 07.10.2020 включительно составляет 80 598,99 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 63 898,47 рублей, просроченные проценты - 14 749,28 рублей, штрафные проценты - 1 951,24 рублей. Представленный расчет сомнений у суда не вызывает, подтверждается представленными доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходит из того, что АО "Тинькофф Банк" свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Между тем, Герасимович А.П. в нарушение условий договора возврат кредита должным образом не производил. Установив нарушение Герасимович А.П. принятых на себя обязательств, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка. Заключительный счет-выписка банком сформирован по состоянию на 08.10.2020. В установленный срок (30 календарных дней) Герасимович А.П. заключительный счет не оплатил.

Таким образом, 09.11.2020 года кредитору стало известно о нарушении его прав, за судебной защитой банк был вправе обратиться до 09.11.2023, таким образом, истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности, а также что оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что описательная часть не содержит всех пояснений ответчика по делу, основанием для отмены обжалуемого решения не являются, так как решение суда, в том числе и описательная часть соответствует требованиям ст.198 ГК РФ.

Доводы ответчика, что судом первой инстанции не исследовано доказательство уведомления истца о подаче им заявления о предоставлении льготного периода предусмотренного ст.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 6.1-1 Закона о потребительском кредите, а также что судом не до конца исследован факт отсутствия заключенного договора между истцом и ответчиком, в том числе, что судом не дана оценка законности обращения истца к ответчику согласно п.4 Информационного письма ВАС РФ от 10.08.1994 N С1-7/ОП-555 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике", суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, доказательств в подтверждение данных доводов, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца нет законных оснований на выдачу кредитов, поскольку, в выписке ЕГРЮЛ ОКВЭД отсутствует лицензия на выдачу кредитов и отсутствует указание на вид экономической деятельности 64.92, судебная коллегия отклоняет, поскольку, в материалах дела имеется лицензия, выданная АО "Тинькоф Банк" на осуществление банковских операций N 2673, при этом, следует отметить, что выдача кредитов является банковской операцией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства ответчик у истца не брал и истец не предоставил доказательств передачи денежных средств ответчику, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовича Алексея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка