Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-9071/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Корецкого А.Д., Боровой Е.А.,

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Романцову А.В. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Романцову А.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указало, что между истцом и С.С.А. был заключен договор ОСАГО. 19.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ленд Ровер" под управлением Х.М.Э., "Опель Астра" под управлением Романцова А.В. и "Фольксваген Гольф" под управлением С.С.А., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана С.С.А., в связи с чем 29.03.2017 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Романцову А.В. страховое возмещение в размере 68 100 рублей по платежному поручению N 600 от 29.03.2017. Страховое возмещение было выплачено и иному потерпевшему в ДТП - собственнику автомобиля "Ленд Ровер" Х.М.Э. Однако Х.М.Э. не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, подал иск в суд, в удовлетворении которого решением Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было отказано. В основу решения об отказе в иске было положено заключение проведенной по делу комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, по результатам которой было установлено, что повреждения автомобиля "Ленд Ровер" и "Опель Астра" не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.02.2017 и не были полученны в результате указанного страхового случая. При изложенных обстоятельствах, страховщик считает, что у собственника транспортного средства "Опель Астра" Романцова А.В. отсутствовали основания на получение страхового возмещения в размере 68 100 руб., в связи с чем просил взыскать с Романцова А.В. в свою пользу указаную сумму как неосновательное обогащение а также государственную пошлину в размере 2 243 рубля.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2020г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "СИТИ-Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с таким решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение о взыскании с Романцова А.В. неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что суд, в нарушение ч.2 ст. 61 ГПК РФ, не учел обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.07.2018 по иску Х.М.Э. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, согласно которым повреждения, имеющиеся на автомобиле "Ленд Ровер", принадлежащем Х.М.Э., автомобиле "Опель Астра", принадлежащем Романцову А.В., автомобиле "Фольксваген Гольф", принадлежащем С.С.А., не могли быть получены в результате ДТП 29.02.2017 при обстоятельствах, заявленных его участниками. Ответчик был привлечен по указанному иску в качестве третье лица, знал о наличии этого решения. Данное решение основано на выводах судебной экспертизы, согласно которым описан вероятный механизм ДТП и при котором с технической точки зрения не могли быть получены заявленные повреждения транспортных средств. Приходя к такому выводу, эксперт исследовал не только повреждения на автомобиле "Ленд Ровер", но и повреждения двух других автомобилей, в том числе и автомобиля "Опель Астра", принадлежащего Романцову А.В.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ПАО СК "Росгосстрах", ответчика Романцова А.В., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Постановляя решение суд исходил из того, что 19.02.2017 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, в районе дома N 45 произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: автомобилей "Ленд Ровер" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Х.М.Э., "Опель Астра" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Романцова А.В., и "Фольксваген Гольф" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением С.С.А., в результате которого автомобилю ответчика действительно были причинены механические повреждения, что выплаченная истцом ответчику сумма соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а потому основания для её взыскания с Романцова А.В. в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

В обоснование суд сослался на заключение проведенной по делу Судебной трасологической оценочной экспертизыN 304/03-20-АТЭ от 02.03.2020, выполненной ООО "Сити-Эксперт".

Между тем, данные выводы не соответствуют содержанию указанного заключения, в котором нет выводов ни о получении автомобилем ответчика каких-то конкретных повреждений в ДТП 19.02.2017, ни о стоимости их устранения.

Напротив, эксперт пришел к выводу о том, что определить перечень повреждений автомобиля "Опель Астра" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученных в результате ДТП от 19.02.2017 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с участием автомобиля "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиля "Фольксваген Гольф" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не представляется возможным (л.д.128-129).

В этой связи вывод эксперта о том, что по своей локализации и характеру повреждения автомобиля "Опель Астра" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не противоречат механизму ДТП от 19.02.2017, не свидетельствует ни об их получении в ДТП 19.02.2017, ни о стоимости их устранения.

Иных доказательств, подтверждающих соответствие выплаченной ответчику денежной суммы размеру стоимости ремонта его автомобиля, в деле нет.

Из мотивировочной части решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.07.2018, в котором в качестве третьего лица участвовал Романцов А.В., следует, что повреждения автомобиля "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29.02.2017, следовательно - не могли образоваться от контакта с автомобилем "Опель Астра" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.23).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что повреждения автомобиля "Опель Астра" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН также не могли образоваться от контакта с автомобилем "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника (п. 4 ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно позиции Верховного Суда РФ судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК (определения Верховного Суда Российской Федерации N 18-КГ20-86-К4 от 17.11.2020, N 18-КГ20-59-К4 от 10.11.2020).

Между тем, как следует, из государственного реестра экспертов-техников, размещенном на информационном портале Министерства юстиции РФ, эксперт И.А.В. в указанном реестре не состоит.

В соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В этой связи вывод эксперта И.А.В. о том, что по своей локализации и характеру повреждения автомобиля "Опель Астра" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не противоречат механизму ДТП от 19.02.2017 не может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

Вследствие изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, как необоснованное.

Разрешая исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из экспертного заключения N 507/06/2018 от 02.07.2018, положенного в основу решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.07.2018 по гражданскому делу N 2-2717/2018 по иску Х.М.Э. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, следует, что повреждения автомобиля Романцова А.В. "Опель Астра" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могли образоваться от контакта с автомобилем "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а повреждения автомобиля "Ленд Ровер" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не были получены от столкновения с автомобилем "Опель Астра" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при описанных подателем иска обстоятельствах ДТП 19.02.2017 (дело N 2-2717/2018, л.д.121-124).

Мотивы, по которым эксперт пришел к указанным выводам, материалами настоящего дела, в т.ч. имеющейся в нём копией заключения ИП Р.В,А. (л.д.46-58), не опровергаются; иных доказательств номенклатуры полученных автомобилем истца повреждений в ДТП 19.02.2017 и стоимости их устранения в материалах настоящего дела нет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Х.М.Э. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не были получены от столкновения с автомобилем "Опель Астра", что опровергает механизм ДТП от 19.02.2017, описанный Романцовым А.В. при обращении к истцу за выплатой страхового возмещения.

Между тем получение повреждений именно при этом механизме ДТП, подтвержденное досудебным заключением ИП Р.В,А., явилось основанием для выплаты ответчику страхового возмещения в размере 68100 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт выплаты истцом ответчику 68100 рублей подтвержден материалами настоящего дела и Романцовым А.В. не оспаривался.

Имеющееся в деле решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.07.2018 и положенное в его основу экспертное заключение N 507/06/2018 от 02.07.2018 свидетельствуют о том, что заявленные Романцовым А.В. повреждения автомобиля не могли быть получены в ходе ДТП 19.02.2017, а потому выплаченная истцом в счет их возмещения денежная сумма образует неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 72 ГПК РФ содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом относятся к письменным доказательствам.

В деле имеется копия постановления о возбуждении уголовного дела от 09.02.2021, из которого следует, что ДТП от 19.02.2017 было инсценировано неустановленными лицами в целях хищения денежных средств у истца посредством предоставления ему заведомо недостоверных сведений о наступившем страховом случае (л.д.205).

Доказательств, опровергающих указанные сведения, в деле нет; ответчик в суд апелляционной инстанции не явился и пояснений по существу данного документа судебной коллегии не дал, хотя рассмотрение апелляционной жалобы несколько раз откладывалось.

Вследствие изложенного исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с Романцова А.В. неосновательного обогащения в размере 68100 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.ст. 79, абз. 2 ч.2 ст. 85, ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ оплата судебной экспертизы относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Вследствие изложенного с Романцова Александра Вячеславовича подлежат взысканию в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по уплате госпошлины в размере 2243 руб., а в пользу ООО "СИТИ-Эксперт" - стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2020г. отменить; принять новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Романцова Александра Вячеславовича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в размере 68100 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2243 руб.

Взыскать с Романцова Александра Вячеславовича в пользу ООО "СИТИ-Эксперт" стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка