Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-9071/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Ривняк Е.В.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-1603/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "УРАЛСИБ Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "УРАЛСИБ Страхование"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требовании общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "УРАЛСИБ Страхование" (ООО СК "УРАЛСИБ Страхование") об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-74057/5010-003 от 15 июня 2020 года, - отказать.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ООО "УРАЛСИБ Страхование" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-74057/5010-003 от 15 июня 2020 года, принятого по результатам обращения Клецкова С.А., с ООО СК "УРАЛСИБ Страхование" взыскана неустойка в связи с нарушением срока возврата страховой премии, уплаченной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного одновременно с кредитным договором.

Решением мирового судьи судебного участка N 80 Волгоградской области от 23 апреля 2019 года с ООО СК "УРАЛСИБ Страхование" в пользу Клецкова С.А. взыскана страховая премия по нескольким договорам страхования, заключенным между Клецковым С.А. и ООО СК "УРАЛСИБ Страхование" в общей сумме 49 411 рублей 85 копеек, штраф в размере 25 205 рублей 92 копейки, и компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

4 декабря 2019 года ООО СК "УРАЛСИБ Страхование" исполнило решение мирового судьи, осуществив выплату Клецкову С.А. в размере xxx рублей x копеек инкассовым поручением N <...>, и в размере xxx рублей x копеек инкассовым поручением N <...>.

20 апреля 2020 года Клецков С.А. по электронной почте обратился в ООО СК "УРАЛСИБ Страхование" с заявлением, в котором просил осуществить выплату неустойки за несвоевременную выплату части страховой премии по договору страхования в размере xxx рублей x копейки, в чем ему было отказано, по мотиву отсутствия оснований для применения к правоотношениям сторон пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имелось.

Клецков С.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с ООО "УРАЛСИБ Страхование" неустойки, которое было удовлетворено.

Истец полагает, что финансовым уполномоченным при принятии решения об удовлетворении Клецкова С.А. не учтено, что отказ страхователя от договора страхования связан не с нарушениями обязанностей страховщика, а с волеизъявлением самого страхователя, в связи с досрочным погашением кредита.

Просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. N У-20-74057/5010-003 от 15 июня 2020 года о взыскании с ООО СК "УРАЛСИБ Страхование" в пользу Клецкова С.А. неустойки.

Дзержинским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе общества с ООО СК "УРАЛСИБ Страхование" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

3 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Согласно статье 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (статья 22 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору личного страхования граждан (глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации") ответственность страховщика за нарушение сроков возврата страховой премии при досрочном расторжении Договора страхования не предусмотрена. Таким образом, применению в рассматриваемом случае подлежит Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации N 230-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2018 года между Клецковым С.А. и ООО СК "УРАЛСИБ Страхование" был заключен договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней "Защита Заемщика" N <...>, сроком действия с 21 марта 2018 года по 3 апреля 2023 года.

В соответствии с условиями договора Клецков С.А. оплатил страховую премию в размере xxx рублей x копеек.

Страховыми рисками по договору добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней "Защита Заемщика" N <...> от 20 марта 2018 года являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, а также признание застрахованного лица инвалидом первой и второй группы в результате несчастного случая или болезни.

1 марта 2019 года Клецков С.А. обратился в ООО СК "УРАЛСИБ Страхование" с заявлением (претензией) о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии за неизрасходованный период действия договора страхования в размере xxx рублей x копеек.

20 марта 2019 года ООО СК "УРАЛСИБ Страхование" отказало Клецкову С.А. в удовлетворении заявления (претензии).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 80 Волгоградской области мировым судьей судебного участка N 84 Волгоградской области от 23 апреля 2019 года с ООО СК "УРАЛСИБ Страхование" в пользу Клецкова С.А. взыскана часть страховой премии в размере 49 411 рублей 85 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, и штраф в размере 25 205 рублей 92 копеек.

Указанное решение исполнено ООО СК "УРАЛСИБ Страхование" 4 декабря 2019 года.

20 апреля 2020 года Клецков С.А. обратился в ООО СК "УРАЛСИБ Страхование" с заявлением о выплате неустойки за несвоевременный возврат части страховой премии при расторжении договора страхования в размере xxx рублей x копеек, однако Клецкову С.А. было отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с отказом, Клецков С.А. 26 мая 2020 года обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения Клецкова С.А. 15 июня 2020 года принято решение N У-20-74057/5010-003 об удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременный возврат части страховой премии при расторжении договора страхования, с ООО СК "УРАЛСИБ Страхование" в пользу Клецкова С.А. взыскана неустойка в размере 14 295 рублей 33 копейки.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и оснований для его отмены не имеется, взысканная в пользу Клецкова С.А. неустойка, в связи с нарушением срока возврата страховой премии в размере 14 295 рублей 33 копейки, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Вместе с тем, Клецковым С.А. не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был расторгнут в связи с нарушением страховщиком договорных обязательств, расторжение договора связано с реализацией Клецковым С.А. права, предусмотренного статьей 32 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пунктов 1,2 статьи 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

Таким образом, статьей 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае возврат денежных средств, уплаченных по договору, обусловлен отказом Клецкова С.А. от договора, а не недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

При этом законом, в том числе статьей 31 Закона о защите прав потребителей, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная Законом "О защите прав потребителей" неустойка не распространяется на требования Клецкова С.А. о возврате денежной суммы, уплаченной по договору на оказание услуг, в связи с отказом Клецкова С.А. от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания требуемой Клецковым С.А. неустойки, не имелось.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-74057/5010-003 от 15 июня 2020 года не основано на законе, в связи с чем подлежит отмене.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе ООО СК "УРАЛСИБ Страхование" в удовлетворении настоящих исковых требований подлежит так же отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 330Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "УРАЛСИБ Страхование" удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-74057/5010-003 от 15 июня 2020 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "УРАЛСИБ Страхование" в пользу Клецкова С.А. неустойки в размере 14 295 рублей 33 копейки.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка