Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-9071/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-9071/2020
Судья Завьялов О.М.
Дело N 33-9071-2020
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 октября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Фадеевой Елены Геннадьевны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 10 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ** от 30.08.2016, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Фадеевой Еленой Геннадьевной.
Взыскать с Фадеевой Елены Геннадьевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N ** от 30.08.2016 в размере 1759016 рублей 07 копеек; в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины сумму в размере 22 995 рублей 08 копеек.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Фадеевой Е.Г. о расторжении кредитного договора N ** от 30.08.2016, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1759016,07 руб., из которых: 1570332,74 руб. - основной долг, 187092,83 руб. - проценты, 890,83 руб. - пени, 699,67 руб. - пени по просроченному долгу, расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Фадеева Е.Г., указывает, что кредитный договор является недействительным, поскольку содержит кабальные условия. Полагает начисление процентов выше процента ставки рефинансирования незаконным. Не имела возможности ознакомится с расчетом. Кроме того ею было подано встречное исковое заявление, однако в установленном порядке данное заявление ей возвращено не было и доводы приведённые в иск судом не оценены. Просит решение отменить, в удовлетворении иск отказать.
В возражениях истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, в отсутствие сторон надлежащим образом уведомленных о дне судебного разбирательства. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, следует, что введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.
Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ).
С учетом обстоятельств дела, и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных (раздел 1 вопрос 1).
Суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявления о рассмотрении дела без истца и надлежащее извещение ответчика, принимая во внимание, что согласно ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в апелляционном порядке без сторон.
Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседании судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик не подходит под категорию лиц в возрасте 65 лет и выше, а также действующее на территории Пермского края законодательство об ограничительных мероприятиях в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не устанавливает данных ограничений на случаи следования в суд.
Такие причины неявки в судебное заседание, как общее указание на неблагополучную эпидемиологическую обстановку из-за вспышки коронавирусной инфекции, суд апелляционной инстанции не считает уважительными. Ответчик не был лишен возможности просить о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи с судом расположенным по месту фактического нахождения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании анкеты-заявления Фадеевой Е.Г. на получение потребительского кредита по программе МаксиКредит от 30.08.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и Фадеевой Е.Г. заключен кредитный договор N **, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит с лимитом 2020000 руб. на срок по 30.08.2013 под 19,9% годовых, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с условиями договора, погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами в размере 44 740 руб. ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца, размер первого платежа составляет 44 740 руб., последнего - 44753,66 руб. С графиком погашения кредита ответчик был ознакомлен.
Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, зачислив сумму кредита на расчетный счет, указанный заемщиком в заявлении от 30.06.2016. Фадеева Е.Г. заемные средства получила, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем 21.09.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате сумм кредитов, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика за период с 02.08.2018 по 07.11.2019 составляет 1773330,59 руб., из которых 1570332,74 руб. - основной долг, 174994,18 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 12098,65 руб. - проценты по просроченному основному долгу, 8908,31 руб.- пени за несвоевременную уплату процентов; 6996,71 руб. - пени по просроченному основному долгу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу указанной нормы применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
В нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Фадеева Е.Г. не представила суду, а также судебной коллегии убедительных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, образующих юридический состав кабальной сделки и достоверно подтверждающих, что при заключении, ее волеизъявление сформировалось под влиянием обмана со стороны сотрудников банка.
Довод в части предъявления встречного иска, судебной коллегией отклоняется, поскольку определением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 10.07.2020 года Фадеевой Е.Г. отказано в принятии встречного искового заявления. Сведений об оспаривании данного определения в материалах дела не имеется.
Довод апеллятора, что процентная ставка по договору не должна превышать ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, также судебной коллегий отклоняется, поскольку пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В данном же случае кредитным договором размер процентов сторонами согласован, оснований для изменения согласованного процента не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Перми от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеевой Елены Геннадьевны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
