Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-9071/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-9071/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Перфиловой А.В., Минасян О.К.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-456/2020 по иску АО "Ростовводоканал" к Царукян С.С. о взыскании задолженности за самовольное пользование системой водоотведения по апелляционной жалобе Царукян С.С. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2020 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Ростовводоканал" обратилось в суд с настоящим иском к Царукян С.С., указав, что ответчице принадлежит домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По данному адресу открыт лицевой счет с нормой потребления 6,48 куб. м на одного человека (водоснабжение без водоотведения в централизованную канализацию). Водоотведение в городскую сеть не оформлено. Актом контрольного обследования от 21.11.2017 года установлено, что по указанному адресу имеется неоформленный канализационный выпуск, осуществляется сброс сточных вод в городскую сеть без договора. Предписано прекратить самовольное пользование системой водоотведения и заключить соответствующий договор. Актом контрольного обследования от 12.12.2017 года произведено отключение объекта от системы водоотведения. Поскольку ответчиком осуществлялось самовольное пользование системами водоотведения, за период с 21.11.2017 года по 12.12.2017 года образовалась задолженность, размер которой определен в соответствии с п. 24 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и составляет 234779,73 рублей. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчицы задолженность за самовольное пользование системами водоотведения в размере 234779,73 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5547,80 рублей.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.10.2019 года исковые требования АО "Ростовводоканал" удовлетворены.
Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.12.2019 года заочное решение от 23.10.2019 года отменено.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.02.2020 года с Царукян С.С. в пользу АО "Ростовводоканал" взыскана задолженность по оплате за водоотведение за период с 21.11.2017 года по 12.12.2017 года в размере 234779,73 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5547,8 рублей.
В апелляционной жалобе Царукян С.С., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое о взыскании задолженности в размере 100000 рублей.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что обращалась к истцу с предложением о заключении мирового соглашения. Истец не уведомил ответчицу о проведении контрольных обследований, обследования проводились без участия собственника помещения, акты обследований не были направлены ответчице. В материалах дела также отсутствуют доказательства принадлежности сетей водоотведения истцу.
Автор жалобы также просит снизить размер задолженности с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 100000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Ростовводоканал" просит суд оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Царукян С.С., представителя АО "Ростовводоканал", посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Царукян С.С., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 210, 288, 539, 541, 547, 548 ГК РФ, ст.ст. 30, 153 ЖК РФ, положениями Федерального Закона от 07.12.2011 года N 416 "О водоснабжении и водоотведении", Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 года N 776 и исходил из установленности факта самовольного пользования системой водоотведения.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" установлено: "самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета; "самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении I технологическом присоединении) или с нарушением его условий.
В соответствии с п. 62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов" при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.
Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Царукян С.С. на праве собственности принадлежит домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
По данному адресу открыт лицевой счет с нормой потребления 6,48 куб. м на одного человека (водоснабжение без водоотведения в централизованную канализацию). Водоотведение в городскую сеть не оформлено.
Актом контрольного обследования от 21.11.2017 года установлено, что по указанному адресу имеется неоформленный канализационный выпуск, осуществляется сброс сточных вод в городскую сеть без договора. Предписано прекратить самовольное пользование системой водоотведения и заключить соответствующий договор.
Актом контрольного обследования от 12.12.2017 года произведено отключение объекта от системы водоотведения. Таким образом, установлен факт самовольного (несанкционированного) подключения ответчика к сетям водоотведения в указанный период.
АО "Ростовводоканал" представлен расчет стоимости потребления воды за период с 21.11.2017 года до 12.12.2017 года из расчета пропускной способности канализационных сетей за период несанкционированного пользования в соответствии с Методическими указаниями Министерства строительства и ЖКХ РФ (п. 24 Правил). Стоимость услуги по водоотведению в соответствии с расчетом составляет: 4,6 (л/сек) *3,6 *24 (часа) *21 (количество дней) *28,13 (тариф) = 234779,73 рублей.
С учетом представленных в материалы дела доказательств самовольного несанкционированного подключения ответчицы к сетям водоотведения без заключения соответствующего договора, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку заявленная ко взысканию сумма по своей правовой природе не является неустойкой, носит характер платы за использование системы отведения.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.
Обследование системы водоотведения проведено истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вопреки доводам апеллянта, в материалах дела имеются доказательства направления актов контрольного обследования, а также досудебных претензий ответчице посредством почтовой связи. Доводы заявителя о нарушении истцом установленного порядка проведения обследования в связи с проведением осмотра сетей водоотведения без участия собственника не основаны на законе.
При этом апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда относительно несанкционированного подключения ответчицы к сетям водоотведения без заключения соответствующего договора.
Напротив, ответчица указанное обстоятельство не отрицает, признает задолженность в сумме 100000 рублей, находя указанную сумму достаточной.
Автор жалобы указывает, что АО "Ростовводоканал" отказалось заключать с Царукян С.С. мировое соглашение, однако данные доводы не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку заключение мирового соглашения является правом стороны.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию сумма по своей правовой природе не является неустойкой, а носит характер платы за использование системы отведения, в связи с чем снижена быть не может.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Таким образом, при вынесении обжалуемого решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Царукян С.С. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 24.08.2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
