Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-9070/2021

Судья Пермского краевого суда Фомин В.И., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 30.08.2021 дело по частной жалобе Чирисиу Кристины Михайловны на определение Кировского районного суда г. Перми от 28.06.2021, которым постановлено:

"Взыскать в возмещение судебных расходов с Чирисиу Кристины Михайловны в пользу Каменских Веры Николаевны 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Каменских Вере Николаевне отказать".

Изучив представленные материалы, судья

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Перми от 02.11.2020 исковые требования Каменских В.Н. к Чирисиу К.М. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.01.2021 решение Кировского районного суда г. Перми от 02.11.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.01.2021, решение Кировского районного суда г. Перми от 02.11.2020 оставлены без изменения.

Каменских В.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов об оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик. Указывает, что присужденная судом сумма судебных расходов является завышенной. Приводит доводы о том, что ее права на защиту были нарушены, поскольку истцом не был направлен полный пакет документов о взыскании судебных расходов. Полагает, что представителем истца была проделана работа небольшого объема, поэтому оснований для взыскания в сумме 15000 рублей не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Изучив материалы гражданского дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу судебным актом исковые требования Каменских В.Н. к Чирисиу К.М. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Каменских В.Н. в подтверждение своих расходов представила договор об оказании юридических услуг N** от 14.01.2021, чек на сумму 15000 рублей, акт об оказании юридических услуг от 15.01.2021, договор оказания юридических услуг N** от 24.08.2020, чек на сумму 30000 рублей, акт приема оказанных юридических услуг от 02.11.2020 (л.д. 185, 186, 188-190, 193 том 1).

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень сложности, результат рассмотрения дела (иск удовлетворен частично), совокупность представленных документов, при этом учитывая принцип разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату слуг представителя в размере 15000 рублей.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации" от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае изложенные выше положения действующего законодательства судом первой инстанции в полной мере были соблюдены, размер расходов, связанных с оплатой услуг представителей ответчика определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спора и объема, оказанных представителем юридических услуг, которые подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, позволивших суду первой инстанции прийти к выводу о взыскании указанных в определении денежных средств с ответчика, как проигравшей стороны, в пользу истца, судья Пермского краевого суда не усматривает, как не усматривает и оснований считать взысканные судом суммы на оплату услуг представителя, вопреки доводам частной жалобы, необоснованно завышенными. При этом, непосредственно доводы частной жалобы в данной части правильных выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о необходимости установления иного размера судебных расходов.

В рассматриваемом случае судья апелляционной инстанции полагает, что размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца в размере 15000 рублей исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спора и объема, оказанных представителем юридических услуг, является обоснованным. Данная сумма 15000 рублей в полной мере отвечает критерию разумности и соразмерности объему оказанных представителем истца услуг в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы жалобы о том, что истцом не был направлен полный пакет документов о взыскании судебных расходов, что нарушило ее право на защиту, не могут быть приняты во внимание, поскольку Чирисиу К.М. имела возможность ознакомиться с материалами дела. Кроме того, в материалы дела 15.06.2021 представлены возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов.

Иных доводов частная жалобе ответчика не содержит, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Перми от 28.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу Чирисиу Кристины Михайловны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка