Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-9070/2021

г. Нижний Новгород 3 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.

с участием представителя УФССП России по [адрес] - Вялковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по [адрес]

на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 мая 2021 года

по иску Астаховой Ю. Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по [адрес] о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Астахова Ю.Н. обратилась в суд с иском к УФССП России по [адрес] о взыскании компенсации морального вреда в размере 131 757 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с [дата] по [дата] и с [дата] по [дата] являлась государственным гражданским служащим, замещала должности, относящиеся к категории "специалисты" старшей группы должностей в Федеральной службе судебных приставов по [адрес], в частности с [дата] по [дата] являлась государственным служащим в должности судебного пристава - исполнителя <данные изъяты> России по [адрес].

Приказом от [дата] [номер]-к с истцом расторгнут служебный контракт, она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена [дата] с федеральной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.07.2020 исковые требования Астаховой Ю.Н. к УФССП по [адрес] о признании незаконным и отмене решения оперативного штаба УФССП по [адрес] от [дата], признании незаконным увольнение и отмене приказа УФССП по [адрес] об увольнении от [дата] [номер]-к, признании не расторгнутым служебного контракта, восстановлении истца на работе (службе) в должности <данные изъяты> с внесением в трудовую книжку соответствующей записи, возложении на ответчика обязанности восстановить и установить новый срок на прохождение медицинского освидетельствования для поступления на службу в органы принудительного исполнения, возложении обязанности внести изменения в штатное расписание с указанием соответствующей должности, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.

Апелляционный определением Нижегородского областного суда от [дата] по делу [номер] решение суда первой инстанции отменено, увольнение признано незаконным, истец восстановлена на работе в должности <данные изъяты> по [адрес].

Фактом незаконного увольнения истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 131 757 рублей 60 копеек.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2021 года исковые требования Астаховой Ю.Н. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с УФССП по [адрес] в пользу Астаховой Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе УФССП России по [адрес] выражает несогласие с решением суда по мотивам того, что ответчик не согласен с апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата] и обжалует данный судебный акт в Первом кассационном суде общей юрисдикции. Также заявитель жалобы полагает, что удовлетворение требований истца произведено судом без учета фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Вялковой Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Астахова Ю.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, путем направления судебного извещения. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Сормовского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении требований Астаховой Ю.Н. к УФССП России по [адрес], ФССП Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения оперативного штаба УФССП России по [адрес] от [дата], признании незаконным увольнения и отмене приказа УФССП России по [адрес] об увольнении от [дата] [номер]-к, признании не расторгнутым служебного контракта, восстановлении на работе (службе) в должности <данные изъяты>, внесении в трудовую книжку соответствующей записи; о возложении на ответчика обязанности восстановить и установить новый срок на прохождение медицинского освидетельствования (по результатам, у которых истек срок действия) для поступления на службу в органы принудительного исполнения, возложении обязанности внести изменения в штатное расписание с указанием соответствующей должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 марта 2021 года, с учетом определения судебной коллегии об устранении описки от 18 марта 2021 года, решение Сормовского районного суда [адрес] от [дата] отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Астаховой Ю.Н. к УФССП России по [адрес] о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Принято в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Признан незаконным и отменен приказ УФССП России по [адрес] об увольнении Астаховой Ю.Н. от [дата] [номер]-к. Астахова Ю.Н. восстановлена на работе в должности <данные изъяты> по [адрес] с [дата]. Возложена на УФССП России по [адрес] обязанность внести в трудовую книжку Астаховой Ю.Н. запись о признании увольнения на основании приказа от [дата] [номер]-к недействительным. Взыскана с УФССП России по [адрес] в пользу Астаховой Ю.Н. заработная плата за время вынужденного прогула с [дата] по [дата] в размере 232 876 рублей 38 копеек. В остальной части решение Сормовского районного суда [адрес] от [дата] оставлено без изменения, апелляционная жалоба и апелляционное представление - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчику УФССП России по [адрес] о компенсации морального вреда, истец Астахова Ю.Н. указала, что фактом незаконного увольнения ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 131 757 рублей 60 копеек.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходя из того, что факт нарушения трудовых прав истца связанный с незаконным увольнением установлен вступившим в законную силу судебным решением, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1, 2 пункта 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, действия ответчика по незаконному увольнению истца с работы, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, влечет за собой нарушение трудовых прав работника и, как следствие, причинение ему душевных страданий, наступление которых презюмируется, и не требует дополнительного доказывания.

В этой связи неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, он подлежит возмещению в денежной форме на основании части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд в полной мере учел положения приведенных норм права, конкретные обстоятельства причинения истцу нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что удовлетворение требований о компенсации морального вреда произведено без учета фактических обстоятельств дела, отмечает, что увольнение истца было произведено с нарушением установленного порядка увольнения, что на длительное время лишило истца возможности трудиться и получать заработную плату, что безусловно причинило истцу нравственные страдания, связанные с эмоционально-психологическим состоянием, вызванным незаконным увольнением в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с апелляционным определением Нижегородского областного суда от 9 марта 2021 года и его обжаловании в кассационном порядке не являются основаниями для отмены решения суда, так как судебное акт о восстановлении истца на работе вступил в законную силу. Кроме того, согласно сведений содержащихся на сайте Первого КСОЮ кассационная жалоба УФССП России по Нижегородской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 марта 2021 года оставлена без удовлетворения.

Основываясь на вышеизложенном судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение является законным и обоснованным отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по [адрес] - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено [дата].


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка