Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-9070/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-9070/2021
г. Екатеринбург 24.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.
участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайниевой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Кушвинский керамзитовый завод" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 19.02.2021.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Свищенко А.А. (по доверенности от 01.02.2021), поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Беловой К.С., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Зайниева О.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кушвинский керамзитовый завод" (далее - Общество) о восстановлении на работе в должности начальника отдела снабжения и сбыта, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда 100000 руб. В обоснование иска указала, что на основании трудового договора от 01.02.2018 работала в Обществе в должности начальника отдела снабжения и сбыта, дополнительным соглашением от 23.12.2020 к трудовому договору была уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон трудового договора). Считала увольнение незаконным, поскольку в период с 21.12.2020 по 23.12.2020 на нее оказывалось давление со стороны руководителя Общества и подчиненных ему работников завода, ее принуждали к увольнению в отсутствие такого намерения.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 19.02.2021 иск Зайниевой О.В. удовлетворен частично: истец восстановлена в должности начальника отдела и сбыта Общества с 24.12.2020, с Общества в пользу истца взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 31.12.2020 по 19.02.2021 в сумме 99050 руб. 89 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб., всего - 104 050 руб. 89 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина 3 471 руб. 53 коп., решение суда о восстановлении истца на работе обращено к немедленному исполнению.
Определением этого же суда от 20.04.2021 исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения при указании должности истца, суд указал наименование должности, в которой истец восстановлена "начальник отдела снабжения и сбыта".
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального закона, указывая, что истец ненадлежащим образом исполняла трудовые обязанности, соглашение о расторжении трудового договора заключено правомерно, исполнено сторонами. Полагает безосновательным вывод суда о подписании истцом соглашения о расторжении трудового договора под давлением со стороны работодателя, полагает, что истец злоупотребляет правом. Обращает внимание на то, что истец восстановлена не в той должности, с которой была уволена.
В возражениях на жалобу истец и прокурор указывают на законность решения суда.
В заседание судебной коллегии истец не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, в ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не усматривая оснований для выхода за пределы доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Зайниева О.В. с 2018 г. работала в Обществе в должности начальника отдела снабжения и сбыта (т. 1 л. д. 5-7, 11, 67-71).
В период работы в отношении истца был издан приказ от 25.06.2020 N 140/1 (т. 1 л.д. 88, 89) о неначислении истцу премии за упущения в работе. Приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не издавалось.
Ответчик не оспаривал, что 21.12.2020 руководитель Общества, его заместитель, сотрудник кадрового подразделения беседовали с истцом по вопросу расторжения трудового договора по соглашению сторон, указывая, что работодателя не устраивает качество работы истца, она может быть уволена в связи с нарушениями в работе, на место истца уже найден иной сотрудник.
В материалах дела имеется проект дополнительного соглашения от 21.12.2020 к трудовому договору, по которому указанный трудовой договор расторгается 22.12.2020 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон трудового договора) - т. 1 л.д. 8. Дополнительное соглашение подписано директором Общества Л.Е.И. при этом на данном документе истцом указано: "С дополнительным соглашением к трудовому договору N 05/18 от 01.02.2018, выданным мне 21.12.2020 в 11 часов 05 минут, не согласна. Намерена продолжать свою деятельность на данном предприятии. 21.12.2020.".
21.12.2020 истцу вручено требование о даче объяснений по факту невыполнения утвержденных планов продаж керамзита по итогам последних трех месяцев (т. 1 л.д. 20).
Вечером 21.12.2020 истец обратилась по вопросу принуждения к увольнению с электронным обращением в Госинспекцию труда, обращение возвращено ей 22.12.2020 (т. 1 л.д. 24).
Также в материалы дела представлен проект дополнительного соглашения от 22.12.2020 к трудовому договору, по которому указанный трудовой договор расторгается 30.12.2020 на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон трудового договора), этот проект подписей сторон не содержит (т. 1 л.д. 9).
В этот же день ответчик издал приказ о реорганизации отдела снабжения и сбыта, включении в состав Общества отдела сбыта (т. 1 л.д. 22).
Суд установил, что 22.12.2020 истцу работодателем было предложено освободить занимаемый ею кабинет с целью размещения в нем уже приглашенного на место Зайниевой О.В. другого работника. Истец была вынуждена 22.12.2020 освободить свой кабинет и перейти работать в кабинет к коллеге, при этом соглашение о расторжении трудового договора в этот день подписано не было.
23.12.2020 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 23.12.2020 к трудовому договору от 01.02.2018, по которому указанный трудовой договор расторгается 23.12.2020 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон трудового договора) - т. 1 л. д. 10.
С учетом этого соглашения 23.12.2020 истец уволена из Общества по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л. д. 74). В тот же день ею получена трудовая книжка, что подтверждается распиской в т. 1 на л. д. 71.
В этот же день (23.12.2020) истцу выдан листок нетрудоспособности (т. 2 л д. 107), истец временно нетрудоспособна с этой даты.
Новый сотрудник для выполнения тех обязанностей, которые выполняла истец, принят в Общество 23.12.2020 (т. 2 л.д. 109).
Разрешая иск, учитывая положения п. 1 ст. 77, ст.ст. 78, 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и установив вынужденность подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора 23.12.2020, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, восстановил истца на работе, взыскал оплату вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Таким образом, по соглашению сторон трудовой договор может быть расторгнут в ситуации, когда есть воля обеих сторон на такое расторжение договора. Если воля одной из сторон сформирована под принуждением другой стороны, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть законным.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о недоказанности вынужденности увольнения истца, соглашается с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, т.к. судом первой инстанции правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, из имеющихся в деле доказательств следует, что у истца свободное волеизъявление на расторжение трудового договора 23.12.2020 отсутствовало, истец вынуждена была под принуждением со стороны ответчика подписать данное соглашение.
Инициатива подписания соглашения о расторжении трудового договора исходила от ответчика, что никем не оспаривается, само по себе это обстоятельство о вынужденности увольнения не свидетельствует, но в совокупности с поведением ответчика на протяжении трех дней с 21.12.2020 по 23.12.2020, настойчиво и неоднократно (даже после ясно выраженного истцом 21.12.2020 отказа заключить соглашения о расторжении трудового договора) предлагавшего истцу уволиться из-за того, что работа истца не устраивает работодателя, а на место истца найден иной работник, в том числе с разъяснением истцу вероятности ее увольнения по инициативе работодателя в связи с наличием у истца дисциплинарного взыскания в ситуации, когда в действительности действующего взыскания у истца не имелось (истец лишь была лишена премии в июне 2020 г.), истребованием у истца в эти же дни объяснений по качеству работы, требованием ответчика истцу 22.12.2020 освободить рабочий кабинет для нового сотрудника, такие действия ответчика свидетельствуют об оказанном на истца давлении с целью подписания ею того соглашения, заключить которое было необходимо ответчику.
Судебная коллегия учитывает, что представитель ответчика в заседании судебной коллегии подтвердил тот факт, что перед увольнением ответчик сообщал истцу о наличии у нее дисциплинарного взыскания и возможности увольнения в связи с этим. Изложенное свидетельствует, что ответчик, желая достичь своей цели в расторжении трудового договора по соглашению сторон, ввел истца в заблуждение относительно того, что у истца есть дисциплинарное взыскание, т.к. ни одно из предусмотренных ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации взысканий к истцу в период работы у ответчика не применялось, приказом от 25.06.2020 истец лишена премии. Таким образом, оснований для расторжения трудового договора с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика на декабрь 2020 г. не было, а потому ответчик в жалобе неправомерно заявляет о том, что увольнение по соглашению сторон было альтернативой увольнению - дисциплинарному взысканию.
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии признал факты и содержание разговоров руководства Общества с истцом 21.12.2020, 23.12.2020, распечатки которых представлены истцом суду. С учетом объяснений обеих сторон, следует, что 21.12.2020 и 23.12.2020 руководство Общества, несмотря на высказанную истцом позицию о нежелании увольняться, принуждало истца к увольнению по соглашению сторон, поясняя, что на место истца найден иной работник, качество работы истца не устраивает Общество, в интересах истца подписать такое соглашение. Именно вследствие этого истцом, которая 23.12.2020 была в болезненном состоянии, и было подписано соглашение о расторжении трудового договора.
При таких обстоятельствах стороной истца доказаны доводы о вынужденности подписания соглашения о расторжении трудового договора (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы жалобы ответчика о несогласии с этими выводами (со ссылкой на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда) отклоняются по мотивам, изложенным выше.
Доводы жалобы ответчика о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств не могут быть признаны обоснованными. Некачественное, по мнению ответчика, выполнение истцом трудовых обязанностей не могло быть основанием к расторжению с истцом трудового договора по соглашению сторон в отсутствие на то свободного волеизъявления истца, при том, что увольнение в качестве меры дисциплинарного воздействия ответчиком к истцу не применялось.
Ссылка в жалобе на неправильное применение судом норм материального права не может быть признана состоятельной, т.к. она по существу сводится к несогласию с выводами суда о доказанности вынужденности подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора. Оценка этим доводам дана в настоящем определении.
Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом бездоказательны, при том, что разумность и добросовестность истца предполагается, обратное подлежит доказыванию лицом, заявившем о злоупотреблении правом, таких доказательств ответчик суду не представил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Защита истцом своих прав (в т.ч. обращение в Государственную инспекцию труда) не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, при том, что уже 21.12.2020 истец уведомила и ответчика о своем нежелании увольняться, вследствие чего ответчик был поставлен истцом в известность о позиции истца по вопросу увольнения. Увольнение истца после восстановления на работе не подтверждает действия истца с намерением причинить ответчику вред, учитывая возникшую между сторонами в связи с увольнением истца 23.12.2020 конфликтную ситуацию, разрешенную только в судебном порядке, право работника в любое время по своему желанию расторгнуть трудовой договор с работодателем (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом деле правом злоупотребил ответчик, вынудив истца подписать соглашение о расторжении трудового договора.
Доводы о том, что истец восстановлена не в той должности, с которой была уволена, отклоняются, т.к. судом изначально при указании должности допущена описка, которая была устранена судом определением от 20.04.2021.
Иных доводов жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется, равно как не имеется и названных в ч. 4 этой же статьи оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 19.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судья С.В. Сорокина
Судья А.Е. Зонова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
